Решение по делу № 2-287/2022 (2-2571/2021;) от 20.01.2021

Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                 19 апреля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыргыс Д.А. к Иргиту Ш.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя истца Кара-Сал А.А., действующей по доверенности (срок доверенности до 31.03.2024), представителя ответчика Иргита Ш.В. – адвоката Хлыбовой О.Ю., на основании постановления суда и действующей по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 Кыргыс Д.А. обратилась в суд с иском к Иргиту Ш.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.07.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кыргыс Д.А. указала, что 19.07.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 500 000 рублей, которые уплачены ответчику 20.07.2017. В настоящее время истец является собственником спорного земельного участка. В середине сентября 2018 года узнала о том, что министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – министерство) предъявлен иск к М. о возмещении убытков. В рамках рассмотрении данного дела истец привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом министерством уточнены исковые требования, в соответствии с которыми заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2017, заключенного между Кыргыс Д.А. и Иргитом Ш.В. 27.02.2019 иск министерства оставлен без рассмотрения, однако, при рассмотрении дела 06.09.2018 в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Истец полагает, что с указанного момента нарушены ее права, поскольку она не может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, при заключении и исполнении договора не знала, что земельный участок является предметом спора. После получения юридической консультации истец также узнала, что границы ее земельного участка не установлены. Полагает, что ответчик намеренно скрыл от нее необходимые сведения. Перед приобретением земельного участка истец удостоверилась, что Иргит Ш.В. является собственником земельного участка, то есть является добросовестным приобретателем. С учетом того, что приобретенный ею земельный участок является спорным, истец не желает более им пользоваться, поэтому хочет вернуть денежные средства, уплаченные ответчику. Истец также обращает внимание на тот факт, что при продаже Иргиту Ш.В. цена земельного участка была низкая, тогда как ей, Кыргыс Д.А., участок продан за 500 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности продавца Иргита Ш.В., тогда как истец является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами третьих лиц.

Определением суда от 19.04.2022 производство по делу прекращено в части искового требования Кыргыс Д.А. к Иргиту Ш.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с отказом истца от иска.

Истец Кыргыс Д.А. о судебном разбирательстве извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Кара-Сал А.А., выступающая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила к спорным отношениям применить правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Иргит Ш.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке УВМ МВД по Республике Тыва, однако, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В связи с не установлением места жительства ответчика на основании постановления суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена адвокат Хлыбова О.Ю., которая с иском не согласилась.

Представители третьих лиц – министерства и Управления Росреестра по Республике Тыва – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования Кыргыс Д.А. подлежащими удовлетворению частично, и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Как установлено судом, 20.11.2007 Центральным государственным архивом Республики Тыва за № 905 М. выдана архивная выписка из постановления главы администрации г. Кызыла от 26.01.1993 № 30 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», пункт 2, об отводе М. земельного участка под строительство жилого дома по <...> площадью 0,08 га.

На основании указанной архивной выписки за М. 22.03.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

15.06.2017 между М. (продавец) и Иргитом Ш.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по цене 50000 рублей.

19.07.2017 между Иргитом Ш.В. (продавец) и Кыргыс Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по цене 500000 рублей, получение которых продавцом от покупателя подтверждено распиской от 20.07.2017.

25.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности Кыргыс Д.А. на земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.02.2021 по делу № 2-510/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21.12.2021, иск министерства к М., Кыргыс Д.А., Иргиту Ш.В., государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва» и мэрии г. Кызыла удовлетворен частично:

признана недействительной архивная выписка государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» от 20.11.2007 № 905 к постановлению администрации г. Кызыла от 26.01.1993 № 30 в части отвода М. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.;

признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...>, от 20.06.2017, заключенный между М. и Иргитом Ш.В., и от 19.07.2017, заключенный между Иргитом Ш.В. и Кыргыс Д.А.;

признана недействительной запись от 25.07.2017 <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...>, и исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Кыргыс Д.А. на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;

истребован из незаконного владения Кыргыс Д.А. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в пользу министерства.

Как следует из искового заявления Кыргыс Д.А., она просит признать недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка от 19.07.2017, заключенную с Иргитом Ш.В., и применить последствия недействительности сделки путем возврата 500 000 рублей.

Целью заявленных истцом требований является восстановление ее нарушенных имущественных прав, а именно: возмещение потерь от неисполнения продавцом договора о покупке земельного участка и прекращение отношений, вытекающих из этой сделки.

Поскольку в фактическом обосновании иска Кыргыс Д.А. ссылается на то, что Иргит Ш.В. намеренно скрыл от нее тот факт, что земельный участок является предметом спора, обременен правами третьих лиц, его границы не согласованы, суд полагает, что к спорным отношениям следует применить правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судебными актами по делу № 2-510/2021 установлено, что спорный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и выбыл из владения министерства помимо его воли. В связи с изложенным, судебными актами констатирована ничтожность сделки купли-продажи спорного земельного участка от 19.07.2017 между Иргитом Ш.В. и истцом, а сам земельный участок истребован по правилам статьи 301 ГК РФ у истца по иску министерства, поэтому следует признать, что имущество изъято у покупателя Кыргыс Д.А. третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку установление судебным решением от 02.02.2021 по делу № 2-510/2021 принадлежности земельного участка на праве собственности третьему лицу (министерству), по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), а лишение покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, требования Кыргыс Д.А. могут быть квалифицированы применительно к статьям 460-462 ГК РФ.

Представитель истца с такой правовой квалификации спора и заявленных требований согласилась и просила взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Кыргыс Д.А. к Иргиту Ш.В. о применении последствий недействительности сделки суд удовлетворяет частично, квалифицировав данные требования применительно к статьям 460-462 ГК РФ как ответственность эвикцию, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ оплаченная истцом при предъявлении искового заявления государственная пошлина в сумме 8200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кыргыс Д.А. к Иргиту Ш.В. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Иргита Ш.В. в пользу Кыргыс Д.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения убытков, 8200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья                                        Р.Ш. Кужугет