Решение по делу № 33-3345/2019 от 23.10.2019

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-4382/2019

№ 33-3345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ерохиной Е.А. к Бабкиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Бабкиной Ю,А, на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.А. обратилась в суд с иском к Бабкиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., убытков в размере 18 833 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска указала, что <...> около 21:10 на 194 км автодороги подъезд к г. Тюмени при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Бабкина Ю.А., управлявшая автомобилем марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся навстречу автомобилю Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерохина А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля Mitsubishi Padjero Sport был причинен вред здоровью. По данному факту <...> возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого в отношении нее была назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки степени тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от <...> № в результате ДТП от <...> ей причинены: <...>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. <...> в отношении Бабкиной Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени ответчик Бабкина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Указала, что в момент ДТП она сильно ударилась правым коленом и левой голенью, отчего испытала сильную физическую боль, у нее была порвана одежда, открылось кровотечение, образовалась рваная рана на правом колене и гематома левой голени ноги. Кроме этого, она испытала страх за свою жизнь и свое здоровье. По факту причинения ей повреждений обращалась в медицинские учреждения сразу же после ДТП, затем <...> и <...>. Оценила размер компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями ответчика, в сумме 70 000 руб. Указала, что <...> для отдыха на море она приобрела билеты на самолеты: рейсы Тюмень - Минеральные воды (отправление <...> в 09:40), стоимостью 9 627 руб., Краснодар - Москва - Тюмень (отправление <...> в 09:00), стоимостью 9 206 руб. 67 коп. Учитывая, что согласно медицинским показаниям полеты на самолете ей стали противопоказаны, она не полетела в отпуск и находилась на лечении, в результате чего ей причинены убытки, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ерохина Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бабкина Ю.А. и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что после ДТП истец вышла из автомобиля с уже забинтованным коленом. В совокупности с вероятностным выводом экспертного заключения, считали, что не установлены достоверно обстоятельства получения истцом телесных повреждений. С возмещением убытков в виде стоимости авиабилетов не согласились, указав, что противопоказаний для осуществления авиаперелета Ерохиной Е.А. с данными травмами не имелось. При обращении в авиакомпанию им пояснили, что билет истца был продан, при обращении Ерохиной Е.А. с соответствующей медицинской справкой, ей были бы возвращены уплаченные за билет денежные средства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Ерохин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.А. С Бабкиной Ю.А. в пользу Ерохиной Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении иска в иной части отказано. С Бабкиной Ю.А. в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21 940 руб., в бюджет муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Бабкина Ю.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2019 отменить и вынести по делу новое решение, которым судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 940 руб. распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, указывая, что с целью установления невозможности истца осуществлять полеты на самолете в виду причиненных ей телесных повреждений, определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы». Согласно выводам комиссии экспертов телесные повреждения Ерохиной Е.А. носили характер ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека левой голени, каких-либо медицинских противопоказаний для осуществления авиаперелета Ерохиной Е.А. с данными травмами не имелось. Судом было отказано истцу в части взыскания денежных средств за купленные билеты. Со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку суд отказал в части взыскания денежных средств как убытков, то судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохина Е.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное решение суда в части удовлетворения требований Ерохиной Е.А. о взыскании с Бабкиной Ю.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа Ерохиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с Бабкиной Ю.А. убытков сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 21:10 на 194 км автодороги подъезд к г. Тюмени, автодорога Р254, водитель Бабкина Ю.А. (до заключения брака ФИО8), управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерохина А.А. В результате ДТП пассажир Ерохина Е.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), составленном в отношении Бабкиной Ю.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <...> Бабкина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Бабкина Ю.А.

Как следует из ответа ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №» от <...> Ерохина Е.А. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение <...> в 21:55, о чем была сделана запись в нейрохирургическом журнале учета приема больных и отказов от госпитализации взрослого стационара. При первичном осмотре в приемном отделении Ерохина Е.А. жаловалась на боль в коленях, на наличие кровоточащей раны правого коленного сустава, гематому левой голени. Ерохиной Е.А. был установлен диагноз: <...>. В связи с наличием открытой раны правого коленного сустава истцу была показана ее первичная хирургическая обработка, продолжительность проведения которой зафиксирована в журнале в течение 10 минут.

Из протокола обследования <...> в 00:16 следует, что на рентгенограммах коленных суставов наличия костно-травматических изменений костей не определяется, в заключении установлено: <...>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...>-<...> № у Ерохиной Е.А. имели место рана на правом колене и кровоподтек на левой голени, которые причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в учреждение <...> в 21:55 от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным.

В соответствии со справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от <...>, Ерохина Е.А. находилась на лечении с <...> с диагнозом: <...>, причиной получения травмы указано ДТП <...> в г. Тюмени. Временно нетрудоспособна, во время лечения противопоказан авиаперелет по медицинским показаниям.

Согласно справке ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> у Ерохиной Е.А. на месте рваной раны правого колена после травмы в ДТП <...> образовался келоидный рубец, оперативное лечение которого не показано, в связи с большими рисками, поскольку удаление рубца может привести к формированию аналогичного или еще большего келоида.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» № следует, что Ерохина Е.А. <...> обратилась в связи с получением телесных повреждений в ДТП <...>. Находилась на лечении с <...> с диагнозом: рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб левой голени. <...> была сделана перевязка. <...> были сняты швы, отек коленной области сохранился, рана в стадии заживления. <...> рана коленной области зажила, швы сняты, отек коленной области уменьшился.

С целью определения степени тяжести полученных Ерохиной Е.А. телесных повреждений, получения их в конкретном ДТП и наличии противопоказаний для авиаперелета определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от <...>-<...> № телесные повреждения у Ерохиной Е.А. носили характер ушибленной раны передней поверхности правого коленного <...> которые причинены от воздействия твердых тупых предметов в пределах суток до обращения в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №» <...> возможно, в конкретном ДТП от <...> в 21:10, и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня. Каких-либо медицинских противопоказаний для осуществления авиаперелета Ерохиной Е.А. с данными травмами не имелось.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судом первой инстанции экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>-<...> принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с заявленным ответчиком Бабкиной Ю.А. ходатайством о ее проведении, экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, требование о том, что данное доказательство является недопустимым, не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о необходимости распределения расходов на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вместе с экспертным заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>-<...> в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов и извещение на оплату от <...> № на сумму 21 940 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленное к ответчику Бабкиной Ю.А. требование Ерохиной Е.А. о компенсации морального вреда направлено на защиту неимущественных прав, несмотря на отказ во взыскании в ее пользу с ответчика убытков правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: