Решение по делу № 2-3287/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителей ответчика Спиридоненко Л.М., Куранда В.А., представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкур О. Н. к ПАО «Ростелеком» о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н., посредством своего представителя Горюнова Р.Ю., действующего на основании нотариально заверенной доверенности 28АА0768734 от 01.10.2016 года, обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику по месту нахождения структурного подразделения в Амурской области, в обоснование указав, что 15.01.2018 года истцу была вручена телеграмма, которая была отправлена из г. Москвы 10.01.2018 года. Указанный срок доставки не отвечает требованиям по срокам доставки телеграмм. В результате значительного времени по доставке телеграммы истец не мог присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля, куда он был вызван страховой компанией Росгосстрах. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать действия исполнителя услуги организации связи ПАО «Ростелеком» ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги связи Очкур О.Н.; взыскать в пользу истца за счет ответчика, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, а так же подвергнуть ответчика штрафу. Возместить истцу за счет ответчика его расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции и любые иные судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании 28.05.2018 года истец просил суд вопрос о взыскании расходов на представителя при вынесении решения по делу не рассматривать.

В судебное заседание явились представители ответчика, представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области. Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя, извещавшегося о судебном разбирательстве, в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Управление Роспотребнадзора по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено в установленном ГПК РФ порядке, в материалах дела содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, представило копию материалов выплатного дела по убытку № 16174149. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где со ссылкой на положения ч. 1 ст. 22 ГК РФ, ст. 48, 55 ГК РФ указано, что исковые требования заявлены к ПАО «Ростелеком» МФ «Дальний Восток», которое не является юридическим лицом. Кроме того, в иске указан адрес нахождение филиала организации: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская 205/211, в то время, когда согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом Амурского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является: ул. Пионерская, д. 40, г. Благовещенск, Амурская область, 675011. По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения. Услуги по доставке телеграмм на территории Амурской области осуществляются юридическим лицом - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком»). Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем иск, заявленный к ПАО «Ростелеком» МФ «Дальний Восток» удовлетворению не подлежит. Исковое заявление не имеет правовой определенности, не соответствует нормам п. 2. ст. 131 ГПК РФ что исключает формирование надлежащей позиции по иску. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве п. 1 ст. 12 ГПК РФ - истец обязан доказать свое требование и в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из изложенного следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать не только те обстоятельства, на которые ссылается, но и те, которые в его интересе должны быть установлены судом по конкретной категории дел. По делам о защите прав потребителей, в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что: - истцу ПАО «Ростелеком» была оказана услуга телеграфной связи; - услуга была оказана при обстоятельствах, указанных истцом, а именно, что на имя истца была направлена телеграмма 10.01.2018 года из г. Москва; - что вручена была телеграмма 15.01.2018 года; - что нарушение сроков произошло по вине ответчика. Не указаны нормы, по которым ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде штрафа. Усматривается, что заявленное требование о признании действий исполнителя услуги ненадлежащими не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что истец использует ненадлежащее право и способ на судебную защиту. Отсутствие в деле доказательств субъекта обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей. Пунктом 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлены субъекты обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. Согласно вышеназванной правовой позиции, для всестороннего рассмотрения дела, в исковом заявлении должно быть установлено в защиту чьих интересов обращается Очкур О.Н. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства статуса лица, в чей адрес и в связи с чем была направлена телеграмма, постольку невозможно установить правомерность подачи иска со ссылкой на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, ставится под сомнение подведомственность спора суду общей юрисдикции. В связи с чем, требуется уточнение исковых требований, ответчика по заявленному иску, в отсутствие доказательств фактических оснований заявленных требований, исключает формирование надлежащей позиции по иску, поскольку, исковое заявление, поданное в суд с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, не имеет правовой определенности. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением положений п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), ст. 132 ГПК РФ. Согласно П.23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи»). Таким образом, по искам о ненадлежащем оказании услуг связи, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ (6 абзац), истец должен предоставить доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка, урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором. Претензия по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, направляется в течении месяца со дня подачи телеграммы. Претензия предъявляется в письменной форме, и подлежат обязательной регистрации оператором связи в установленном порядке. Претензия по вопросам, связанным с приемом или вручением (доставкой) телеграмм, предъявляться как к оператору связи, принявшему телеграмму, так и к оператору связи по месту назначения телеграммы. О результатах рассмотрения претензии должно быть сообщено оператором лицу, предъявившему ее в письменной форме. Вместе с тем, истец не обращался в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией на ненадлежащее оказание услуг телеграфной связи, в том числе и, содержащей требования, заявленные в иске. В связи с чем, как указано в п. 23 указанного выше Пленума, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления истцу. Однако, поскольку иск принят в производство, дело возбуждено, в случае, если истец не представит доказательства досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

В дополнительных письменных возражениях ответчика на иск указано, что отсутствуют правовые основания регулирования спора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», как следствие, отсутствие права на иск, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом услуг для личных (бытовых) нужд. Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно Приказу № 160 от 20.05.1998 года Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утверждены разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми определено, что правовыми актами о защите прав потребителей могут регулироваться отношения, в которых установлено что: цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых.

В связи с чем, в предмет доказывания по иску входит установление обстоятельств оказания Очкур О.Н. услуги связи исключительно для его личных (бытовых) целей и нужд. Телеграмма, адресованная Очкур О.Н., за несвоевременную доставку которой предъявлено требование, содержит в себе номер выплатного дела № 16174149, а также указание на необходимость прибыть на осмотр автомобиля «TOYOTA AQUA» по адресу: ул. Калинина, д. 142/6. Между тем, из представленных в дело материалов усматривается, что согласно справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.06.2018 года истец Очкур О.Н. с 2010 года по настоящее время не обладает правом собственности ни на одно транспортное средство. Следовательно, автомобиль «TOYOTA AQUA», не принадлежит Очкур О.Н. Собственником автомобиля «TOYOTA AQUA», на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2017 года является Будаева В. И., *** года рождения. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA» произошло 30.10.2017 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 135. Выплатное дело № 16174149 ПАО СК «Росгосстрах» заведено на иное лицо: Будаеву В. И., *** года рождения. Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «TOYOTA AQUA» управлял Очкур О.Н., правового значения не имеет, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве управления транспортным средством TOYOTA AQUA, что подтверждается отсутствием страхового полиса, согласно которому Очкур О.Н. имел бы право участвовать в дорожном движении в качестве водителя данного автомобиля. Право на подачу заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате возмещения Очкур О.Н. реализовывал не от своего имени, а от имени собственника автомобиля Будаевой В.И., на основании доверенности от 01.02.2016 года. Анализ доверенности от 01.02.2016 года свидетельствует об отсутствии права на подачу заявления в ПАО СК «Росгосстрах» и от имени Будаевой В.И., что свидетельствует о незаконности обращения, совершенного за пределами полномочий, предоставленных доверенностью. В доверенности отсутствует право отправление Очкур О.Н. почтовой корреспонденции от имени Будаевой В.И. и на получение. Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах» телеграмма была направлена Очкур О.Н. на осмотр автомобиля на наличие технических повреждений, однако, также для реализации не его личных интересов, а интересов иного лица, его доверителя - Будаевой В.И., поскольку согласно ст.729 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Совершая действия за пределами полномочий, предусмотренных доверенностью, лицо, злоупотребляет правом, соответственно, должно нести риски, предусмотренные законодательством, в том числе и в признании ничтожными совершаемых им действий. Спорное правоотношение подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о договоре поручения, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Реализуя полномочия, предусмотренные доверенностью, Очкур О.Н., действовал в интересах другого лица, что, свидетельствует о наличии правоотношений договора поручения, обязательства по которому вытекают из предпринимательской деятельности, регулируются нормами Главы 49 ГК РФ. Вместе с тем, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а равно, и не зарегистрированный, но осуществляющий практически предпринимательскую деятельность, в смысле ст. 23 п. 4, также вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что: Истец не является субъектом правоотношения, вытекающего из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку использовал оказываемые ПАО «Ростелеком» услуги по предоставлению телеграммы для представительской деятельности и в интересах другого лица, а не для личных, бытовых нужд, на защиту которых направлен закон «О защите прав потребителей». В связи с чем требования Очкур О.Н., являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области представило заключение по заявленным исковым требованиям, где пояснило, что согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит требования истца.

В ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что считает их правомерными. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о взыскании расходов на представителя не рассматривать. Пояснил, что с претензией в досудебном порядке он лично к ответчику обращался в январе 2018 года. Телеграмма была получена им с нарушением сроков.

В судебном заседании представители ответчика заявленные исковые требования оспаривали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнения к нему.

В дополнение представитель ответчика Спиридоненко Л.М. пояснила, что в соответствии с ГПК РФ исключительно истцу принадлежит право выбора подсудности. У истца право диспозитивно. Он имеет право подавать иск, как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения ответчика или по месту нахождения услуги. Ни истцом, ни судом подсудность не нарушена. Подтвердила факт направления истцом в адрес ответчика соответствующей досудебной претензии в январе 2018 года, пояснив об обстоятельствах ее получения. С учетом изложенного, представители ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснив, что Управлением по результатам обращения Очкур О.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 года. Данный судебный акт вступил в законную силу, истцом не обжаловался.

Заслушав позицию участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Услуги предоставления телеграфной связи определены Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 108 от 11.09.2007 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» и Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Согласно с п.1 ст. 55 данного Федерального закона пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела содержат претензию истца от 24.01.2018 года с входящим штампом ПАО «Ростелеком» от 25.01.2018 года. Также материалы дела содержат ответ на данную претензию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, неоднократно и последовательно выраженной в Определениях Верховного Суда РФ (в том числе: в определениях от 27.03.2018 № 78-КГ17-102, от 15.12.2015 № 3-КГ15-11), при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и то, для каких нужд они вступают в эти отношения.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что при обстоятельствах, на которые истец ссылается, он действовал в целях получения услуг, необходимых исключительно для его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов выплатного дела по убытку № 16174149, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно тексту телеграммы, направленной в адрес Очкур О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» приглашало истца на осмотр транспортного средства (убыток 15174149). В адрес истца: ***, ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма следующего содержания: «Направление на осмотр убыток 16174149. 15.янв.18 12:00 обеспечить явку представителя по указанному вами адресу местонахождения ТС TOYOTAAQUA г/н №8 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 142/6 (гаражный бокс), для проведения осмотра=Росгосстрах тел. ***».

Согласно материалам выплатного дела по убытку № 15174149, автомобиль марки «TOYOTA AQUA», 2012 года выпуска, модель № двигателя 1 NZ-6303265, о котором упоминается в указанной выше телеграмме, принадлежит на праве собственности с 01.01.2010 года Будаевой В.И. (потерпевшей по ДТП от 30.10.2017 года), данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Очкур О.Н. в данном случае 09.01.2018 года обращался с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах», по месту нахождения филиала в Амурской области именно как представитель потерпевшей Будаевой В. И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности 28АА0723597 от 01.02.2016 года. При этом, согласно материалам по ДТП, представленных в материалах выплатного дела ПО СК «Росгосстрах», в момент дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года именно Очкур О.Н. управлял автомобилем «TOYOTA AQUA», 2012 года выпуска, модель № двигателя 1 NZ-6303265, без государственного регистрационного знака, не имея страхового полиса на данное транспортное средство, а также документов, дающих ему право на управление данным транспортным средством (доверенность, запись о внесении в страховой полис).

Из материалов выплатного дела (убыток 16714149), представленного ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что ПАО Ростелеком 12.01.2018 года известил ПАО «Росгосстрах» о том, что указанная выше телеграмма Очкур О.Н. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 15.01.2018 года ПАО «Ростелеком» было сообщено в ПАО СК «Росгосстрах», что телеграмма вручена лично Очкур О.Н..

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Управления Роскомнадзора по Амурской области от 06.03.2018 года № ОО-28/3/12 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Очкур О.Н., содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ПАО «Ростелеком» - неполучения телеграммы в установленный срок.

В обоснование принятого решения в данном определении указано, что в рамках рассмотрения обращения гражданина Очкур О.Н., оператору связи ПАО «Ростелеком» был направлен запрос с целью предоставления необходимых сведений. В своем ответе оператор связи пояснил, что телеграмма с пометкой «Уведомление телеграфом» отправленная 10.01.2018 года в 20:13 (московское время) из Москвы (кассовый номер: 790016) была принята в г. Благовещенске 10.01.2018 года в 20:14 (московское время).

Режим работы доставки телеграмм в г. Благовещенске осуществляется с 08:00 до 20:00 (местное время), поэтому телеграмма передана для доставки адресату 11.01.2018 года, что не нарушает требований п. 321 Приказа 108 от 11.09.2007 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - Приказ № 108), согласно которому доставка телеграмм должна быть организована по установленному режиму работы в пункте связи. По адресу: ***, не удалось вручить телеграмму, так как отсутствовал доступ в подъезд, домофон отключен, доставщик оставил извещение в подъездной двери.

В соответствии с п. 330 Приказа № 108 - «Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи» и с п. 331 Приказа № 108 - «Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи». При этом телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно п. 342 Приказа № 108 - «В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона».

Адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, телеграфист вторично 12.01.2018 года направил телеграмму по вышеуказанному адресу в соответствии с п. 340 Приказа № 108 - «Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номер бланка) делается отметка «втор.» (вторично)». Доставщику вновь не удалось попасть в подъезд, извещение было оставлено повторно. В г. Москву 12.01.2018 в 07:22 была направлена служебная телеграмма с телефонным кодом «КЛУБ», который означает: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». На основании ст. 66 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 - «При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон». 15.01.2018 года в 17:20 местного времени гражданин Очкур О.Н. обратился на телеграф и получил телеграмму лично в руки.

Указанные выше обстоятельства, установленные Управлением Роскомнадзора по Амурской области, свидетельствуют о том, что виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Ростелеком», повлекших нарушение прав истца, как потребителя услуги связи, не установлено. Длительность вручения указанной выше телеграммы обусловлена рядом объективных причин, при этом ответчиком были соблюдены все подлежащие применению в данном случае законы и подзаконные акты, регламентирующие действия сотрудников ПАО «Ростелеком» в аналогичных ситуациях.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области (по делу № А04-2230/2018), вынесенным по заявлению Очкур О.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное выше определение Управления Роскомнадзора по Амурской области от 06.03.2018 № ОО-28/3/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства 21.05.2018 года, Очкур О.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного выше определения Управления Роскомнадзора по Амурской области.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном порядке также установлено и не подлежит повторному доказыванию, что пользователями услуг телеграфной связи на основании п. 3 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, признается адресат - пользователь, которому адресуется телеграмма. Дополнительно к рассматриваемым отношениям по оказанию услуг почтовой связи применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом толкования приведенных выше норм права под пользователями услуг телеграфной связи надлежит понимать не только отправителя телеграммы (абонента), но и ее адресата (получателя). Следовательно, истец Очкур О.Н. является получателем (адресатом) спорной телеграммы, то есть является пользователем услуг телеграфной связи, отношения по оказанию которых регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. При этом, из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судебным актом подтверждено отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений действующего российского законодательства и соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих правила оказания услуг телеграфной связи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя данного вида услуг связи, отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны.

Доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований Очкур О.Н. к ПАО «Ростелеком» о признании действий ответчика ненадлежащими следует отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя вреда.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Заявляя требование о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей, истец в обоснование не указывает в чем, по его мнению, выразился причиненный ему ответчиком моральный вред, не ссылается на наличие связанных с действиями (бездействием) ответчика причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено вины ответчика в несвоевременном получении истцом указанной выше телеграммы, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах со стороны ответчика был принят исчерпывающий перечень принятых в соответствии с действующим российским законодательством и подзаконными актами мер к скорейшему вручению истцу телеграфного сообщения ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, заявленная сумма компенсации морального вреда надлежащим образом не обоснована, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного (о признании действий ответчика ненадлежащими, о взыскании компенсации морального вреда), в удовлетворении которого отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обосновано и также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является производным от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Очкур О. Н. к ПАО «Ростелеком» о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                           Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2018 года.