Решение от 02.07.2024 по делу № 1-122/2024 (1-665/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-122/2024

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 02 июля 2024 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

помощнике судьи Кремневой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей: Яцун А.А., Рубан А.А., Петросовой Н.С., Рымар Е.В.,

адвокатов Пожетновой Н.А., Логинова А.П.,

подсудимого Загородних Е.Н.,

потерпевшего У. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Загородних Е. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загородних Е.Н. 05.08.2023 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 2 метров в западном направлении от подъезда № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У. В.Н., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, в ходе ссоры с У. В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, который он применил как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес не менее 7 ударов по различным частям тела У. В.Н., причинив ему, согласно заключению эксперта №19-12/1430/2023 от 30.10.2023 телесные повреждения в виде:

- непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева (1), поясничной области слева (1), колото-резаных ран левой ягодичной области (2), резаной раны лица (1), которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаной раны 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.15. приказа М3 РФ № 194Н от 24.04.08 г.).

Подсудимый Загородних Е.Н. суде виновным себя признал частично.

От дачи показаний подсудимый Загородних Е.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 82-86 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Загородних Е.Н., с участием защитника Пожетновой Н.А., показал, что 04 августа 2023 года примерно с 23 часов 00 минут находился дома по адресу: Приморский край г. Артём, ул., д., кв., со своей знакомой Я. К. А., где они распивали спиртные напитки, пиво, примерно три бутылки по 1,5 литра.

Около 04 часов 00 минут 05 августа 2023 года, точно не знает, либо Я. К. позвонила Б. А., либо наоборот. О чем они разговаривали, он не знает, поскольку не слушал. В ходе разговора Б. А. сказала Я. К., чтобы она вместе с ним пришла к дому Б. по адресу: Приморский край г. Артём, ул., д..

Около 04 часов 10 минут 05 августа 2023 года, точное время не помнит, он совместно с Я. К. пошел к дому Б. А..

Б. А. и Я. К. знакомы.

Он и Я. К.А. подошли к дому Б. А.. Возле подъезда № дома № по ул., г. Артёма Приморского края, уже стояла Б. А. со своим сожителем У. В.Н., с которым ранее у него, около года назад, был конфликт.

Когда он подошел к подъезду, на него сразу набросился У. В.Н.. Б. А. при этом стояла возле подъезда. У. В.Н. налетел на него, стал его избивать, а именно хаотично наносить удары кулаками в область лица и тела. В результате чего, он упал на спину. При этом, У. В.Н. сел сверху на его колени.

Он понял, что У. В.Н. физически сильнее его, и дать отпор ему он не сможет. Поэтому он достал из правого кармана, надетых на нем шорт, нож с лезвием длиною примерно 5 см с пластиковой рукояткой, который он забыл вытащить, когда вернулся с рыбалки. Когда он достал нож из кармана, то нанес своей правой рукой удар в область левого бедра У. В.Н., но нанес ли удар по бедру или нет, он не понял, но допускает, что нанес. После чего У. В.Н. поднялся с его колен и побежал за дом. Было темно, куда точно убежал У. В.Н., он не увидел. Нож оставался у него в руке. Через несколько минут У. В.Н. вернулся, подбежал к нему. В руках у последнего он увидел палку в виде бруска. Подбежав к нему спереди, У. В.Н. нанес ему этой палкой два удара по голове. В этот момент, когда У. В.Н. стоял вплотную напротив него, то он имеющимся у него ножом, нанес не менее пяти ударов в область туловища У. В.Н., а именно в область брюшной полости и поясницы. От его ударов лезвие ножа сломалось, он услышал, что лезвие упало на асфальт, а рукоятка ножа осталась у него в руке.

После нанесения им ударов ножом У. В.Н., последний убежал, но в какую сторону, он не видел, и пошел к себе домой. По дороге он выкинул рукоятку от ножа, возможно, где-то за своим домом. Когда он уходил, то видел, как Я. и Б. зашли в подъезд № д. по ул. в г. Артеме. Из-за чего У. В.Н. стал наносить ему удары руками, он не знает, но полагает, что он ранее состоял в отношениях с Б..

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 210-213 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с участием защитника Пожетновой Н.А., Загородних Е.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что он один проживает по адресу: Приморский край г. Артем, ул.

Ранее данные показания подтверждает полностью и хочет уточнить, что 05 августа около 04 часов утра, более точное время он не помнит, он и Я. К. пришли к подъезду № 3 дома № 33 по ул.. Около подъезда Б. А. стояла одна. Они подошли к подъезду № 3, из которого выбежал У. В.Н. и сразу набросился на него, и начал хаотично бить его кулаками, но куда конкретно наносились удары, он не помнит.

В какой-то момент Я. К. пыталась оттащить его от У. В.Н., а также она просила Б. А., помочь ей, оттащить У. В.Н., но Б. А. стояла около подъезда и наблюдала.

Он понял, что физически не справится с У. В.Н., и из правого кармана шорт, надетых на нем, он достал нож с лезвием длиной около 8-10 см с пластиковой рукояткой сине-белого цвета. Данный нож он брал с собой на рыбалку и забыл вытащить из кармана своих шорт.

Находясь в положении стоя, он нанес не менее одного удара в область левого бедра У. В.Н.. Затем он продолжал наносить удары У. В.Н., но куда и в каком количестве он наносил удары, он не помнит.

После чего У. В.Н. куда-то убежал. Было темно, и куда точно убежал У. В.Н., он не видел. Нож при этом оставался в его правой руке. Примерно через 5 минут У. В.Н. вернулся. В его руках он (Загородних Е.Н.) увидел палку в виде бруска, размеров данного бруска он не помнит, может пояснить, что брусок был длинный. У. В.Н. подошел к нему, они находились чуть больше друг к другу, чем на расстоянии вытянутой руки, и В. нанес ему один удар по голове, от удара брусок сломался. Он это понял, так как увидел, что часть бруска осталась в руках В., а другая часть лежала на асфальте. Во время удара они стояли друг напротив друга, лицом к лицу с У. В.ом. Находясь напротив У. В.Н, в положении стоя, он правой рукой стал наносить У. В.Н. удары ножом, но куда именно, он не помнит, а также количество ударов он не помнит, удары наносил хаотично.

В конце их драки он помнит, что нож сломался, но каким образом нож был сломан, он точно не знает. Рукоятка осталась у него в руке. Данную рукоятку он выкинул за своим домом по адресу: ул., д..

Он помнит, что В. ушел в сторону дома, он также ушел в сторону своего дома.

Он не стал обращаться в отдел полиции по поводу нанесения ему телесных повреждений, поскольку он не хотел этого делать.

Следователем, в присутствии защитника, было предложено осмотреть вещественные доказательства, а именно: бумажный конверт, в котором находилось лезвие ножа, данный конверт открывался в его присутствии и присутствии защитника. Он узнал данное лезвие ножа. Данный нож был сломан в ходе их драки с У. В.Н., как именно был сломан нож, он не помнит, также хочет пояснить, что рукоятку он выкинул, но где именно выкинул, он не помнит. Данным ножом он нанес удары У. В.Н. в область левого бедра, количество ударов он не помнит, в область брюшной полости и поясницы, точное количество ударов он не помнит. Наносил ли он еще удары У. В.Н. или нет, на данный момент он не помнит. Также был осмотрен бумажный пакет, в котором находилась простынь, данный пакет открывался в его присутствии и присутствии адвоката. Данную простынь он не узнает, видит её в первый раз.

С предъявленным ему обвинением он согласен полностью. Вину полностью признает, в содеянном преступлении раскаивается.

Кроме того, судом изучен протокол проверки показаний на месте от 13 ноября 2023 года (том 2 л.д. 5-8), согласно которому показания обвиняемого Загородних Е.Н. были проверены на месте. Следственное действие началось у здания ОМВД России по городу Артему, расположенному по адресу: Приморский край, город Артем, ул.. Участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. После этого обвиняемому Загородних Е.Н., в присутствии защитника Пожетновой Н.А., было предложено показать место, где им были причинены телесные повреждения гр. У. В.Н., на что обвиняемый согласился и предложил проехать к д. по ул. в г. Артеме Приморского края.

После этого, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и от здания ОМВД России по городу Артему, расположенному по адресу: Приморский край город Артем, ул.,, выехали по направлению ул. в г. Артеме. Проезжая по ул. в г. Артеме, обвиняемый Загородних Е.Н. предложил остановить автомашину около д.. После остановки автомашины, когда все участники следственного действия вышли из автомашины, Загородних Е.Н. предложил подойти к подъезду № указанного дома, где пояснил, что 05 августа 2023 года около 04 часов утра, точное время он не помнит, он пришел к данному подъезду. Из подъезда №выбежал У. В.Н., который сразу набросился на него, и начал хаотично бить его кулаками, но куда конкретно наносились удары, он не помнит, количество ударов он не помнит. После чего он достал из правого кармана шорт, надетых на нем, нож, которым стал носить У. В.Н. удары. Он помнит, что один удар ножом нанес точно в область левого бедра, куда пришлись другие удары, он не знает. Он продолжал наносить удары У. В.Н., но куда и в каком количестве он наносил удары, он не помнит. После чего У. В.Н. куда-то убежал, возможно, за угол дома, и вернулся примерно через 5 минут с палкой в виде бруска в руках. У. В.Н. подошел к нему и нанес ему один удар бруском по голове. От удара брусок сломался. Обвиняемый Загородних Е.Н. в ответ стал наносить У. В.Н. удары ножом, но куда именно, он не помнит, а также количество ударов он не помнит, удары наносил хаотично. Место, на которое указал обвиняемый Загородних Е.Н., где он наносил удары ножом потерпевшему расположено на расстоянии 2 метров в западном направлении от подъезда № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края. После чего, по указанию обвиняемого Загородних Е.Н., участники следственного действия в полном составе проследовали за дом №, расположенного по адресу: г. Артем, ул., где обвиняемый Загородних Е.Н. указал на балкон квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, пояснив, что данный балкон относится к квартире, где проживает потерпевший У. В.Н.. На момент проведения следственного действия на указанном балконе имеется доски и бруски разных размеров. Обвиняемый Загородних Е.Н. пояснил, что предполагает, что У. В.Н. мог взять деревянный брусок со своего балкона, поскольку до содержимого на балконе можно достать рукой, так как на балконе частично отсутствует ограждение.

В судебном заседании подсудимый Загородних Е.Н. подтвердил показания, утверждал, что он не приносил извинения потерпевшему, поскольку последний не желает иметь с ним никаких отношений, а он бы принес ему извинения. Он здоров, у него на иждивении имеется ребенок.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Загородних Е.Н. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший У. В.Н. в суде утверждал, что в пять утра в субботу его сожительница разбудила его, и сказала, что придет Е., бить ей лицо, причину конфликта не знает. Он не знает, какой был разговор между К. и его сожительницей. Он (У.) не понял, как он придет, вышел в подъезд. Увидел, что пришел Е. со своей дамой.

Он (У.) подошел к Е., который стоял возле автомашины. Спросил у Е., что происходит, начался словесный конфликт. Потом он почувствовал удар в ногу, начал защищаться с помощью рук. В итоге Е. истыкал его (У.) ножом. Он (У.) потерял кровь, почувствовал слабость, побежал за угол, нашел палку, с которой вернулся обратно.

У него (У.) была палка, а Е. был с ножом.

В ходе всего происходящего палкой ударил по ножу, нож сломался. Е. начал выдергивать палку из его (У.) рук.

У него (У.) было перерезано сухожилие, и он (У.) не мог держать палку. Е. выдернул у него (У.) палку, и напал на него (У.).

Он (У.) пошел домой, потому что Е. убежал. Потом он (У.) почувствовал, как его (У.) ударили. Он (У.) подошел к балкону, попросил открыть домофон и зашел домой.

Дома К. и сожительница его замотали тряпкой или простыней и вызвали скорую помощь, на которой его (У.) увезли в больницу.

В результате действий Е. у него были телесные повреждения в области живота, поясницы, руки, глаза, пальца и бедра.

Он (У.) взял палку, поскольку Е. был невменяемый, и шел на него (У.), а он (У.) оставил возле подъезда свою даму.

До того, как он (У.) взял палку, Е. прыгал на него с ножом и бил в ногу, и телесные повреждения появились еще до того, как он (У.) взял палку, хотел у него выхватить нож. Брался ли он (У.) за лезвие ножа, не помнит.

Он (У.) хотел ударить Е. по голове, но он увернулся.

Драку видели Б. и девушка, с которой пришел Е..

В этот день он (У.) пил пиво 1,5 литра. От Е. тоже шел запах спиртного.

Загородних нанес ему (У. В.Н.) удары в левую ногу, в заднюю часть бедра. Колото-резаное ранение он получил в процессе, когда все происходило, но точно не помнит.

После случившегося Е. сказал, чтобы он (У.) предоставил ему медицинские документы, и тогда разберутся. Загородних ему не звонил.

В ходе следствия его (У.) много раз допрашивали. Читал написанное внимательно.

Просит удовлетворить его (У.) гражданский иск, взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2000000 рублей, и в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Свидетель Б. А.В. в суде утверждала, что неприязненных отношений к подсудимому у нее нет.

Около года назад в августе ночью позвонила знакомая Е. – К.. Затем из трубки телефона она услышал речь Е., который выражался нецензурной бранью, говорил, что он разобьет ей (Б.) лицо.

Через десять минут в подъезд ее (Б.) дома пришли Е. и К.. Е. достал нож и начал сразу бить им потерпевшего. Это все происходило возле подъезда. Освещение было от фонарей. Они подошли к друг другу, начали драться, наносили друг другу телесные повреждения, она (Б.) увидела кровь. Она (Б.) видела, как подсудимый наносил удары в левую сторону тела потерпевшего, и бил палкой в ногу и по боку. Потерпевший только кричал. В. сбегал за палкой, чтобы защититься, какой-то брусок деревянный, длиной метр, шириной 4-5 см.

Конфликт длился минут пятнадцать. Подсудимый хотел нанести телесные повреждения ей (Б.) и В.у. Все были в состоянии алкогольного опьянения.

Она и К. со своим ребенком в это время стояли возле подъезда. Она не пыталась никого остановить.

Она (Б.) завела ребенка домой. В. не заходил домой, потому что боялся напугать детей.

Потом В. зашел домой. Она увидела у него телесные повреждения, он был весь изрезанный. Она его закутала в простыню и вызвала скорую помощь, потому что В. истекал кровью, его увезли в больницу.

Впоследствии она нашла лезвие ножа в двух шагах от ступенек возле подъезда, и отдала сотрудникам полиции. Лезвие было длиной 10 см, ширина – 4 см, на лезвие ножа был кровь красного цвета.

Врачи спрашивали, что произошло. Она ответила, что были нанесены ножевые ранения.

В. находился в городской больнице две недели и несколько дней, была проведена операция на туловище и на пальце руки, оплачивали операцию на сумму 47000 рублей, полис медицинский был. Это было в сентябре или октябре. Вторая операция была на брюшной полости. За эту операцию не платили. В. находился на больничном три месяца.

Загородних извинения не приносил, один раз звонил перед судом, материально ничего не возмещал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. А.В., данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Б. А.В., данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний свидетеля Б. А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-94) следует, что мужчины начали наносить друг другу удары кулаками. В ходе драки У. В.Н. повалил Загородних Е.Н. на землю, последний упал на спину, а У. В.Н. сел на него сверху. В этот момент Загородних Е.Н. достал из кармана, надетых на нем шорт, нож и нанес У. В.Н. один удар по ноге. В ходе драки Загородних Е.Н. нанес около 5 ударов по туловищу У. В.Н., после чего последний убежал. Загородних Е.Н., также, убежал в неизвестном направлении, а она ушла домой. Через некоторое время пришел У. В.Н., который был в крови, она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Б. А.В., после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, показала, что она подтверждает оглашенные показания частично. Кто из них падал на землю, она не помнит.

Свидетель Я. К.А. в суде утверждала, что она находилась в гостях у Загородних Е., распивали спиртные напитки. Она позвонила А. по телефону, и предъявила последней претензии по поводу «распускания слухов».

А. стала звонить Е.. Последний поговорил с ней. Затем А., вновь, позвонила Е., и сказала, что нужно встретиться через пять дней. Через десять минут А., вновь, позвонила, и сказала, что нужно встретиться сейчас.

Она (Я. К.А.) и Загородних утром около пяти часов подошли к подъезду по ул., 33, где проживают А. и В.. А. стояла и курила. В. выскочил из подъезда и сразу с кулаками полез на Е., стал наносить удары кулаками Е., куда бил, пояснить не может. Наносил кулаком по правой стороне в руку, в плечо. Сколько ударов наносил, не знает. Подсудимый упал на землю. В. сел сверху и начал бить кулаками.

В это время А. стояла на крыльце, курила.

Она (Я. К.А.) пыталась мужчин разнять. С ней (Я. К.А.) был сын 9 лет, которого она завела в подъезд.

Мужчины кувыркались по земле. Она (Я. К.А.) увидела кровь возле подъезда.

Потерпевший побежал за дом и нашел деревянный плинтус длиной 1-1,5 м, ширина 5 см. Когда потерпевший побежал за бруском, подсудимый за ним не пошел.

В. начал наносить бруском Е. удары по голове, нанес не менее трех ударов.

Подсудимый угрозы потерпевшему не высказывал, они не разговаривали.

Ножа у подсудимого она (Я. К.А.) не видела. Перед этим они пили пиво, и нож им нужен не был. Подсудимый с собой нож не носил, она не видела, и не знала, что у него был нож.

А. потом увидела лезвие от ножа, оно лежало, длина лезвия 6-7 см. На этом ноже следов не видела. Кровь была.

Скорую помощь вызвала А..

Она (Я. К.А.) видела на бедре потерпевшего порез, текла кровь, он был в шортах. На спине, в районе поясницы, она видела повреждения, но их количество, она не знает.

Затем В. ушел за дом, Е. домой.

Потерпевшего не было минут десять. Потерпевший сам пришел домой, шел сам. Они оказали ему помощь, обмотали.

После произошедшего Е. хотел поговорить с В.ом, но А. не дала номер телефона.

Вина подсудимого Загородних Е.Н. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 05.08.2023, согласно которой 05.08.2023 в 05 часов 09 минут поступил вызов по адресу: г. Артем, ул., д., кв., к У. В.у Н., у которого имелось множество ножевых ранений. 05.08.2023 в 05 часов 28 минут 05.08.2023 бригада СМП прибыла по указанному адресу (том 1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Б. А.В. был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, где, со слов Б. А.В., были нанесены телесные повреждения У. В.Н. (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего У. В.Н. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в западном направлении от входа в подъезд № дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, где, со слов У. В.Н., 05.08.2023 Загородних Е.Н. нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела (том 2 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Б. А.В., осмотрена квартира № дома № по ул., из которой была изъята простынь с пятнами бурого цвета, которая была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной надписью и опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц, лезвие ножа, которое было упаковано в конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, опечатано биркой с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 13-18);

- заключением эксперта № 19-12/1430/2023 от 30 октября 2023 года, согласно которому: 1. У У. В.Н. имелись телесные повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана в живот без повреждения внутренних органов: данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.15. приказа М3 РФ №194Н от 24.04.2008 г.);

б) непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (1), поясничной области слева (1): данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

в) колото-резаные раны левой ягодичной области (2): данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

г) резаная рана лица (1): данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

д) резаная рана 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя: данное повреждение за собой влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до госпитализации в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия (предмета), резаные раны - действием острой кромки твердого предмета, при одновременном давлении и стягивании возможно при условиях, указанных в постановлении и в допросе потерпевшего У. В.Н.

3. В момент нанесения повреждений, указанных в пунктах а,г,д - потерпевший мог находиться лицом к лицу нападавшего. В момент причинения повреждений, указанных в пунктах 1 б,в - потерпевший находился спиной к нападавшему (т. 1 л.д. 164-172);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 августа 2023 года, согласно которому, с участием заявителя У. В.Н., были получены образцы буккального эпителия на ватный тампон (т. 1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта № 9-453э от 21 сентября 2023 года, согласно которому не исключено, что:

1) Генетический профиль У. В. Н., года рождения получен.

2) На простыне обнаружена кровь, которая произошла от У. В.Н.

3) На клинке ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от У. В.Н. (т. 1 л.д. 42-49);

- заключением эксперта № 827 от 10 октября 2023 года, согласно которому клинок ножа, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2023 года, согласно которому, с участием потерпевшего У. В.Н., осмотрено лезвие ножа, простынь со следами вещества бурого цвета, изъятые 05.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Артем, ул., д. 33, кв. 32, буккальный эпителий, изъятый 05.08.2023 (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2023 года, согласно которому, с участием подозреваемого Загородних Е.Н. и защитника Пожетновой Н.А., осмотрены лезвие ножа, простынь со следами вещества бурого цвета, изъятыем05.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Артем, ул., д. 33, кв. 32, буккальный эпителий У. В.Н., изъятый 05.08.2023 (т. 1 л.д. 150-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 октября 2023 года, согласно которому, лезвие ножа, простынь со следами вещества бурого цвета, буккальный эпителий заявителя У. В.Н признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Загородних Е.Н. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Загородних Е.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего У. В.Н., свидетелей Б. А.В., Я. К.А., и вышеуказанными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. В.Н., свидетелей Б. А.В., Я. К.А., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать У. В.Н. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Загородних Е.Н. подтверждается отчасти и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой органами следствия был соблюден. Показания Загородних Е.Н., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Загородних Е.Н. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Загородних Е.Н., от которой, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, утверждал, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Загородних Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он понял, что У. В.Н. физически сильнее его и дать отпор он не сможет, поэтому он достал из правого кармана, надетых на нем шорт, нож с лезвием длиною примерно 5 см с пластиковой рукояткой, и нанес своей правой рукой удар в область левого бедра У. В.Н., но нанес ли удар по бедру или нет, он не понял, но допускает, что нанес. После того, как потерпевший нанес ему два удара палкой по голове, то он (Загородних Е.Н. нанес не менее пяти ударов в область туловища У. – в область брюшной полости и поясницы, от чего лезвие ножа сломалось.

По смыслу закона, под необходимой обороной понимается необходимое, правомерное причинение вреда лицу, направленное на пресечение его общественно-опасного посягательства.

В ходе судебного следствия не было установлено общественно опасного посягательства У. В.Н. на жизнь или здоровье подсудимого Загородних Е.Н. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку у Загородних Е.Н. была возможность покинуть место совершения преступления, и, кроме того, позвать на помощь свидетелей, которые наблюдали за дракой.

В связи с чем, в действиях Загородних Е.Н. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Загородних Е.Н. который, действительно, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес им не менее семи ударов по различным частям тела У. В.Н., причинив своими действиями У. В.Н., согласно заключению эксперта № 19-12/1430/2023 от 30 октября 2023 года, в том числе, проникающую колото-резаную рану в живот без повреждения внутренних органов: данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.15. приказа М3 РФ №194Н от 24.04.2008 г.);

Данное преступление подсудимым Загородних Е.Н. совершено умышленно, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером примененного насилия, выбранным орудием преступления (ножом), которое заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия, а также локализацией телесного повреждения, где находятся большинство жизненно важных органов человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, доводы стороны защиты о квалификации данного деяния как превышение необходимой обороны, суд не может признать обоснованными.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку нож, которым Загородних Е.Н. нанес удар в область живота потерпевшего, отвечает признакам понятия «предмета, используемого в качестве оружия», установленного законодателем, под предметами, используемые в качестве оружия, могут быть любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Загородних Е.Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Загородних Е.Н. виновным.

Таким образом, действия Загородних Е. Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим У. В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2000000 рублей, который необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не предоставлены суду документальные сведения, в подтверждении суммы заявленного иска, и расчет исковых требований.

Суд сохраняет за потерпевшим У. В.Н. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего У. В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности, степени и характера моральных страданий У. В.Н., причиненными умышленными действиями Загородних Е.Н., степени его вины суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

При определении меры наказания Загородних Е.Н. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по обстоятельствам совершения преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Загородних Е.Н. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состоит в нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Загородних Е.Н. пояснил, что потерпевший сразу набросился на него и стал наносить удары кулаком, у них началась ссора и драка, затем потерпевший нанес ему удары бруском.

Данный факт частично подтверждается показаниями потерпевшего У. В.Н., а также свидетелей Б. А.В. и Я. К.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления Загородних Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Загородних Е.Н. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, вмененного Загородних Е.Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, суд считает, что меру наказания Загородних Е.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденной без реального отбывания, назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая крайне отрицательное отношение подсудимого к совершенному деянию, его поведение после совершения преступления, наличие положительной характеристики, наличие официального постоянного места работы, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 250 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░