Решение по делу № 2-675/2018 от 13.02.2018

Дело в„– 2-675/18                                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 РіРѕРґР°                                    РіРѕСЂ.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца Бодрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Петренко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 314 100 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. В результате обращения 26.12.2017 года к ответчику в рамках закона об ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 67 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера ущерба истец обратился к ФИО12., оплатив за услуги эксперта 10500 рублей. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 381 300 рублей. Недоплата составила 314100 рублей. Претензия истца от 16.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями страховщика нарушены права истца как потребителя и тем самым причины нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 01.02.2018 года и по день вынесения решения суда на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки в размер 1% от суммы недоплаты за день просрочки.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной автотехнической экспертизы истцом в лице своего представителя в прядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных исковых требований. В окончательной редакции иска истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 200 рублей, неустойку, начисленную на день вынесения решения суда (12.04.2018) за 71 день просрочки выплаты страхового возмещения, всего в сумме 23 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные издержки.

Истец Петренко Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бодров А.Ю. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что основания к снижению начисленных ответчику штрафных санкций, а так же компенсации расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика поступили письменные возражения в соответствии с которыми страховщик заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако, полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, прав истца не нарушил. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций просит суд уменьшить размер взыскиваемых сумм по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ. Также полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. С учетом сложности и категории дела разумными являются расходы на сумму, не превышающую 9000 рублей.

Третьи лица Коджаев Х и Джафаров З.О. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном ст.113-116 ГПК РФ, путем направления заказной почты с уведомлением по месту жительства, но от получения судебных извещений уклонились, корреспонденция возвращена в суд за истечением сроках хранения. Поведение данных лиц суд расценивает в качестве злоупотреблением правом и, руководствуясь положениями ст.165.1, ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, считает их получившими судебные извещения.

Третье лицо ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о месте и времени рассмотрения извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Петренко Д.А. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении, 24 декабря 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого автомобиль истца VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на предмет, выпавший из кузова двигавшегося перед ним автомобиля Баген 27851А, государственный регистрационный знак М № принадлежащего Джафарову З.О., находившегося под управлением Коджаева Х.

Принадлежность автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № Петренко Д.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия Коджаева Х. который нарушил п.23.2 ПДД РФ, а именно не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, что привело к его падению и создало помеху для движения автомашины истца.

Противоправное поведение водителя Коджаева Х. и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Р 976 ЕА 777 были причинены механические повреждения, а его владельцу – истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся в редакции, действовавшей на момент заключении договора ОСАГО виновника ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда при эксплуатации транспортного средства Баген 27851А (ГАЗ), государственный регистрационный знак М 693 КЕ 69 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Р 976 ЕА 777 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, данные которого зафиксированы в справке о ДТП.

Судом установлено, что Петренко Д.А. 28 декабря 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимый комплект документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 28.12.2017 истекал 25.01.2018.

В пределах установленного законом срока ответчик произвел страховую выплату в размере 67 200 рублей.

Истец в целях установления размера причиненного ему ущерба обратился к ФИО13., оплатив за организацию и производство независимой технической экспертизы 8500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией эксперта о получении денежных средств, которые приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 381 300 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь результатами оценки размера ущерба, сформулированными в экспертном заключении ИП ФИО6 истец 16.01.2018 представил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 24.01.2018 года ответчик в удовлетворении претензии Петренко Д.А. отказал, сославшись на допущенные независимым экспертом нарушения требований Единой методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, имевшем место 24 декабря 2017 года, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 100 400 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения, составляющая 33 200 рублей 00 копеек, из расчёта 100 400 рублей (размер ущерба) - 67 200 рублей (выплаченное возмещение), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 16 600 рублей (33 200 рублей * 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате штрафа в указанном размере ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению Петренко Д.А. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, то истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Законга об ОСАГО приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начисленной за период со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Размер неустойки, начисленной за 71 день просрочки (в пределах указанного истцом в тексте иска периода с 01 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года) составляет 23 572 рубля 00 копеек из расчета 33 200 руб. * 1% * 71 дня.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности перед потребителем в виде неустойки и штрафа за допущенное нарушение обязательства не установлено. В силу приведенных положений закона об ОСАГО, положений ст.309, 310 ГК РФ именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность обеспечить своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности факт добровольной выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 связанные с проведением независимой экспертизы, а так же изготовлением экземпляра экспертного заключения для его представления в суд в размере 10500 рублей.

Данные расходы связаны с определением размера ущерба, являлись необходимыми для выполнения истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а так же требований ст.132 ГПК РФ и потому включаются в состав его судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием спора и последующим судебным разбирательством на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2018 года и оригиналом платежного поручения от 21.03.2018 года на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение суд, полагает возражения представителя ответчика относительно завышенности указанной суммы обоснованными. Оценив конкретные обстоятельстве дела, его незначительную сложность, типовой характер заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца (2), а так же среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Твери, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствуют расходы истца на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требований в удовлетворении которых отказано).

В то же время при распределении судебных расходов судом не учитывается снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера взысканной с ответчика неустойки, а так же величины компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, компенсации ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 15000 + 10500 рублей = 25 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 1946 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Петренко Р”.Рђ. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко Д.А. недоплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, судебные издержки в размере 25 500 рублей 00 копеек, всего 92 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Петренко Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1946 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р•.Р®. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>