Решение по делу № 2-3449/2019 от 25.03.2019

№2-3449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Низкодубовой Т.О., действующей на основании доверенности от 15.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Клименко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратился в суд с иском к Клименко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между Клименко Е.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Клименко Е.И. был выдан кредит в сумме 108000 рублей на срок до 27.12.2017 года. 23.11.2015 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню. 15.02.2018 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а Истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Клименко Е.И. В нарушении условий кредитного договора № Клименко Е.И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного кредита. По состоянию на 27.12.2017 года задолженность Клименко Е.И. составляет 123132,40 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 100288,75 рублей, задолженность по уплате процентов 21489,86 рублей, задолженность по комиссиям 1353,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.02.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с Клименко Е.И. был отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать задолженность в сумме 123132,40 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 100288,75 рублей, задолженность по уплате процентов 21489,86 рублей, комиссия 1353,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, также пояснила, что ответчик 3 или 4 раза оплатила кредит и больше не смогла вносить платежи, достоверно пояснить дату последнего платежа не может.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и Клименко Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 108000 руб., сроком по 27.12.2017 года, под 35,0% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором, а именно путем оплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3832,95 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Клименко Е.И. кредит в сумме 108000 руб., что подтверждается согласием на кредит, расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика.

23.11.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора. 15.02.2018 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому кредитором переданы, а новым кредитором приняты права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик уведомлена об уступках, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.12.2017 года задолженность Клименко Е.И. составляет 123132,40 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 100288,75 рублей, задолженность по уплате процентов 21489,86 рублей, комиссия 1353,79 рублей.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в большем размере, чем установлено судом, факты ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и наличие непогашенной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось, о чем ответчик указывает в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 100288,75 руб. и задолженностью по уплате процентов в размере 21489,86 рублей, а также комиссии в размере 1353,79 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, установленными кредитным договором, то есть периодическими платежами, начиная с 27.12.2012 года по 27.12.2017 года, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, течение срока исковой давности по Кредитному договору началось со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку сторона ответчика достоверно пояснить дату последнего произведенного платежа по кредитному договору не смогла, суд полагает, установленным из расчета истца, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен ответчиком 28.10.2013 года, согласно графику платежей дата следующего платежа – 27.11.2013 г., соответственно, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности в отношении первого просроченного платежа истек 27.11.2016 года. В суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.08.2018 года (согласно копии конверта), то есть с пропуском вышеуказанного срока, с настоящим иском 20.03.2019 года (согласно копии конверта), то есть также с пропуском вышеуказанного срока, однако в связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, просроченные повременные платежи подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. (п.1 ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ)

Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности за период с 20.03.2016 года (3 года до даты обращения в суд) по 27.12.2017 года (согласно заявленным исковым требованиям и условиям кредитного договора).

Поскольку ни стороной истца ни стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности за указанный период не представлен, суд производит расчет задолженности исходя из условий кредитного договора, размера аннуитентного платежа, путем составления собственного расчета платежей, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере: 61598,55 – задолженность по основному долгу; 22726,42 руб. – задолженность по уплате процентов.

Суд полагает, не подлежащей взысканию сумму комиссии за коллективное страхование – 1353,79 руб. по состоянию на 22.11.2015 года, поскольку в этой части истек срок исковой давности.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Клименко Е.И. в пользу ООО «Юридическая практика» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере: 83088,41 руб., где 61598,55 руб. – задолженность по основному долгу; 21489,86 руб. – задолженность по уплате процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2692,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 382,384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая практика» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Екатерины Игоревны в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере 83088,41 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61598,55 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21489,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

    Судья                                         Э.В. Важенина