Решение по делу № 33-4885/2018 от 30.11.2018

Дело № 33-4885 судья Степина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В.и Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 декабря 2018 года                                                                              

по докладу судьи Роднянской М.А.,

дело по частной жалобе де Минелли А.Э.Н. на определение Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску де Минелли А.Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора уступки права требования в части, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Судебная коллегия

установила:

де Минелли А.Э.Н. обратился в суд с требованиями признать часть договора, приложение № (Реестр) пункт №: указаны де Минелли А.Э.Н., кредитный договор № и в приложении № (Акт приема- передачи документов) в пунктах: <данные изъяты> - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с де Минелли А.Э.Н., <данные изъяты> - заявлсние-анкета де Минелли А.Э.Н., <данные изъяты>- заверенная копия паспорта де Минелли А.Э.Н., <данные изъяты> - решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с де Минелли А.Э.Н., <данные изъяты> -исполнительный лист № о взыскании задолженности с де Минелли А.Э.Н., <данные изъяты> - постановление об окончании ИП в отношении де Минелли А.Э.Н.; уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КЦ «Содействие» на уступку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и А.Э.Н. де Минелли о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - недействительной (незаключенной); расторгнуть заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и де Минелли А.Э.Н. соглашение (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением своего (Истцом) обязательства выплаты задолженности по основному долгу, проценты, штрафы и судебные издержки по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных сумм - остаток <данные изъяты> рублей - выплачивать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» до полного погашения задолженности; взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Государства компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе де Минелли А.Э.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и возобновлении рассмотрения дела по исковому заявлению о защите прав потребителя.

Полагает, что определение суда незаконно, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были надлежащим образом в судебном заседании исследованы предоставленные документы и доказательства по данному гражданскому делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГг. было подано исковое заявление о защите прав потребителей, судьей Степиной М.В. было переквалифицировано на гражданское дело о признании недействительным договора уступки права требования в части, расторжение кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с передачей права требований задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Де Минелли А.Э.Н., ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Де Минелли А.Э.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутыми кредитного договора, договора поручительства, списании убытков возникших по вине кредитора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Де Минелли А.Э.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутым кредитного договора, договора поручительства, списании убытков возникших по вине кредитора - отказано.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № по иску де Минелли А.Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторский центр «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований де Минелли А.Э.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Коллекторский центр «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования - отказано.

Проанализировав предмет и основания споров, их субъектный состав, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор и споры, разрешенные на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе носят тождественный характер, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию в данном случае согласно закону имеются.

Одновременно, де Минелли А.Э.Н. наряду с требованиями о признании недействительным (незаключенным) части договора уступки права требования, расторжении соглашения (кредитного договора), заявлены требования о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Государства компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку де Минелли А.Э.Н. в силу закона не наделен правом на обращение в суд с требованиями в защиту интересов государства судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2018 года- оставить без изменения, частную жалобу де Минелли А.Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская