Решение по делу № 33-16901/2022 от 26.05.2022

Судья: Пономарева В.В.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года частную жалобу ООО «ТСБ» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Квартал» к Бочинину Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Квартал» к Бочинину Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд постановил взыскать с Бочинина Н. А. в пользу ООО «Квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 011,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 700,23 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 133 711,91 рублей.

ООО «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая, что <данные изъяты> между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключено соглашение об отступном, по которому все права кредитора по исполнительным листам перешли к ООО «ТСБ». Заявитель просил произвести замену взыскателя.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТСБ» в частной жалобе просит об отмене указанного определения.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) пускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными ходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицами, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возрасту просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной являющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ) вступил в силу с <данные изъяты>, соглашение об отступном, по которому право требования от ООО "Квартал" перешло ООО "ТСБ" заключен <данные изъяты>, т.е. после введения указанной нормы, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяется действие приведенной новеллы.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относится заявитель ООО «Тепловые сети Балашихи», как ресурсоснабжающая организация.

При этом установленного законодателем ограничения о передаче ресурсоснабжающей организации права требования в отношении просроченной задолженности исключительно по ресурсу, который она поставляет, в данном случае в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, норма ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не содержит.

Следовательно, запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как ООО «Тепловые сети Балашихи» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения и оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории городского округа <данные изъяты>, а поэтому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора не подлежат применению при разрешении настоящего заявления.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Тепловые сети Балашихи» разрешению по существу.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

        Заявление ООО «Тепловые сети Балашихи» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО «Квартал» на правопреемника ООО «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Квартал» к Бочинину Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>).

         Судья