Решение по делу № 8Г-7207/2021 [88-8064/2021] от 04.08.2021

88-8064/2021

25RS0005-01-2020-005654-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Е.Ю., Потапова О.Ю. к Мавлеев И.Р. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мавлеев И.Р. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Мавлеева И.Р., его представителя Витенко В.Г., Поталовой Е.Ю., Поталовой О.Ю., их представителя Азорина В.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия,

установила:

Поталова Е.Ю., Поталова О.Ю. обратились в суд с иском к Мавлееву И.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 января 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ по факту убийства их отца Поталова Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мавлееву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Малеева И.Р. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Мавлеева И.Р. в пользу Поталовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. С Мавлеева И.Р. в пользу Поталовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

В кассационной жалобе Мавлеев И.Р. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мавлеев И.Р. и его представитель Витенко В.Г. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Потапова Е.Ю., Потапова О.Ю., их представитель Азорин В.В. с доводами кассационной жалобы не согласились.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Приморского края на кассационную жалобу.

        Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

        Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мавлеев И.Р. по ч. 1 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст.105 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Истцы являются дочерями Поталова Ю.С., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцами нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого человека, учитывая их характер, степень тяжести, а также принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суды исходили из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, о том, что действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Судами дана подробная оценка доводу кассационной жалобы о необеспечении прав ответчика на участие в рассмотрении дела.

Так, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела у ответчика имелось два представителя, извещенных о дне рассмотрения надлежащим образом, к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки доверителя, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия апелляционной инстанции действия ответчика расценила в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, в том числе своего доверителя, представляя соответствующие доказательства. Данные выводу подкреплены материалами дела.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка судами.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлеев И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи