Решение по делу № 33-920/2022 от 18.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова И.А.

поступило 18 февраля 2022 г.

УИД 04RS0018-01-2022-000007-90дело № 33-920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 годаг. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степановой Татьяны Цыбиковны к Бальжинимаевой Елене Монголовне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Степановой Т.Ц. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2022г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11.01.2022г. в суд поступило исковое заявление Степановой Т.Ц. к Бальжинимаевой Е.М., в котором истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 175 000 руб., 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 700 руб.

Определением суда от 14.01.2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28.01.2022 г., а именно - указав в заявлении размер процентов, подлежащих взысканию за нарушение срока возврата суммы займа и оплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из общей суммы иска.

Определением суда от 01.02.2022г. возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Степановой Т.Ц. была подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, ссылаясь на неполучение определения суда от 14.01.2022г.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В своей жалобе Степанова Т.Ц. ссылается на то, что не получала копию определения об оставлении искового заявления без движения, определение в ее адрес не поступало.

Из поступившего материала следует, что исковое заявление Степановой было оставлено без движения в связи с тем, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 700 руб. исходя из размера основной задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика -175 000 руб. При этом, истица также заявила требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по 1% в день от суммы основной задолженности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал о том, что истицей необходимо указать взыскиваемую с ответчицы сумму, взыскиваемую за просрочку платежа, начисленную на день подачи иска, и уплатить с нее государственную пошлину.

Оснований признать определение об оставлении иска без движения необоснованным, суд не усматривает, поскольку требование о том, что к исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ.

О рассрочке, отсрочке, освобождении либо об уменьшении размера государственной пошлины истица не заявляла.

Из искового заявления следует, что истица указала два адреса: <...>, и <...> (место проживания).

Из материала по настоящей жалобе следует, что копия определения об оставлении иска без движения от 14 января 2022 г. была направлена истице по указанным ею адресам. Оба судебных извещения были возвращены в суд в связи с невручением адресату по мотиву истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским

процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из указанной выше нормы и разъяснений Верховного Суда РФ районный суд имел основания считать доставленным определение суда об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки определения об оставлении иска без движения не были устранены в установленный определением суда срок, исковое заявление было правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом не по его вине, поскольку само сообщение либо почтовое уведомление не было доставлено почтальоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Почтовые отправления имеют соответствующие почтовые отметки и штампы, свидетельствующие о поступлении отправления в почтовое отделение и нахождение его в работе почты, и полагать о том, что невручение почтового отправления адресату имело место по вине почтовой службы, у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у Верховного Суда РБ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать определение суда, которым исковое заявление было возвращено заявителю, незаконным и необоснованным.

При этом, отмечает, что возвращение искового заявление не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, устранив указанные выше недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (по ходатайству заинтересованного лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: