Решение по делу № 33-1286/2022 от 28.03.2022

дело № 2-9389/2021                                                                    дело № 33-1286/2022

судья Алексеева Н.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Лыткина А.К. и представителя ответчика ООО «ГАЗТОРГ» по доверенности Слепцова С.Я. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ», Лыткину А.К., Рац И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАЗТОРГ», Лыткина А.К., Рац И.С. солидарно в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОА солидарно задолженность в размере 18 560 328,80 руб., а также судебные издержки в размере 86 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под автозаправочную станцию, площадь ******** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 10 454 400 руб.; здание АГЗС № ..., назначение: нежилое здание, площадь ******** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 2 197 600 руб.; электронную газовую заправочную колонку, модель ********, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 311 000 руб.; электронную газовую заправочную колонку, модель ********, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 311 000 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 273 000 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 273 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Малышева Н.Л., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ» (далее – ООО «ГАЗТОРГ»), Лыткину А.К., Рац И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 марта 2020 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «ГАЗТОРГ» в лице директора Лыткина А.К. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средствав сумме 15 000 000 руб. на срок по 31 августа 2027 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 31 августа 2027 года в соответствии с графиком (п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года № ...) и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Лыткиным А.К. был заключен договор поручительства от 27 марта 2020 года № ...-п и договор поручительства от 27 марта 2020 года № ...-п с Рац И.С., согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «ГАЗТОРГ» всех его обязательств по кредитному договору.

Также обязательства ООО «ГАЗТОРГ» по кредитному договору обеспечены ипотекой земельного участка и здания АГЗС в пользу Банка на основании п. 3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества АГЗС № ... от 26 марта 2020 года и залогом оборудования на основании договора о последующем залоге имущества (оборудования) от 27 марта 2020 года № ...-з.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 18 560 328,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под автозаправочную станцию, площадь ******** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 2 274 400 руб.; здание АГЗС № ..., назначение: нежилое здание, площадь ******** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 2 844 000 руб.; электронную газовую заправочную колонку, модель ********, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 581 500 руб.; электронную газовую заправочную колонку, модель ********, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 581 500 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 191 500 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере – 191 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за имущественные требования, в размере 6 000 руб. за неимущественные требования; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лыткин А.К. и представитель ответчика ООО «ГАЗТОРГ» по доверенности Слепцов С.Я. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Лыткин А.К. и представитель ответчика ООО «ГАЗТОРГ» по доверенности Слепцов С.Я. просят в своих апелляционных жалобах рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик Лыткин А.К. и представитель ответчика ООО «ГАЗТОРГ» по доверенности Слепцов С.Я. просят в своих апелляционных жалобах рассмотреть дело в их отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2020 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «ГАЗТОРГ» в лице директора Лыткина А.К. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средствав сумме 15 000 000 руб. на срок по 31 августа 2027 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 31 августа 2027 года в соответствии с графиком (п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года № ...) и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности составляет 18 560 328,80 руб., в том числе: 14 624 622,73 руб. – основной долг, 2 854 332,38 руб. – проценты за период с 26 октября 2020 года по 09 августа 2021 года, 410 447,92 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита из расчета 0,2 % в день за период с 01 декабря 2020 года по 09 августа 2021 года, 670 925,77 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,2 % в день за период с 27 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Лыткиным А.К. был заключен договор поручительства от 27 марта 2020 года № ...-п и договор поручительства от 27 марта 2020 года № ...-п с Рац И.С., согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «ГАЗТОРГ» всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионных сборов и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

В силу п. 7.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 7.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору выдается на срок по 28 февраля 2030 года.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском 02 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, указанного в договорах поручительства.

Также обязательства ООО «ГАЗТОРГ» по кредитному договору обеспечены ипотекой земельного участка и здания АГЗС в пользу Банка на основании п. 3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества АГЗС № ... от 26 марта 2020 года и залогом оборудования на основании договора о последующем залоге имущества (оборудования) от 27 марта 2020 года № ...-з.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками (заемщиками) надлежащим образом не исполняются, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращение взыскания на предмет договора залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «********» от 14 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет: земельный участок, адрес: .........., кадастровый № ... – 10 454 400 руб.; здание АГЗС № ..., адрес: .........., кадастровый № ... – 2 197 600 руб.; электронная газовая заправочная колонка, модель ********, заводской/серийный № ... – 311 000 руб.; электронная газовая заправочная колонка, модель ********, заводской/серийный № ... – 311 000 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ... – 273 000 руб.; стальной сосуд для сжиженных углеводородных газов для наземной установки в соответствии с DIN 4680 часть 1, заводской/серийный № ... – 273 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта ООО «********» от 14 декабря 2021 года являются несостоятельными.

Доводы жалоб об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. О снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено в апелляционной жалобе

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: