Решение по делу № 33-1284/2020 от 27.07.2020

Судья Воробьев Е.В. №33-1284/2020

Дело№2-70/2020

УИД60 RS 0014-01-2020-000267-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосольнического районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <****> об отмене приказа начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по <****> от (дд.мм.гг.) (****) о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отказать.

Выслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по <****> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что с июля 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2019 года состоит в должности заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Новосокольнический». Приказом представителя нанимателя от (дд.мм.гг.) (****) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии за неполноту проведенного предварительного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, повлекшее возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия. Полагает, что издание указанного приказа связано с ее предстоящим переводом в республику Карелия для дальнейшего прохождения службы, поскольку ранее каких-либо нареканий по поводу расследования уголовных дел в ее адрес не поступало. Более того, истец полагает, что представителем нанимателя при выборе вида дисциплинарной ответственности не учтены: тяжесть проступка, предшествующее отношение к выполнению служебных обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, связанные с большим объемом нагрузки по находящимся в производстве уголовным делам. Кроме того, истец полагает, что представитель нанимателя в приказе о наказании сослался на допущенное нарушение пункта 3.3. должностного регламента, который является бланкетным, отсутствуют конкретные распоряжения, задачи, запросы, которые она не выполнила. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности УМВД России по <****> ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных ФИО5 требований, в которых указала, что обжалуемый приказ вынесен в связи с допущенными заместителем начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение конституционных прав участников уголовного процесса, в том числе обвиняемого, находящегося под стражей, требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. При проведении служебной проверки, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и сделан вывод о необходимости наложения на ответчика дисциплинарного взыскания. Обжалуемым приказом, за допущенные нарушения законности, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а так же п.п. 3.2 и 3.3 должностного регламента, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом начальника СУ УМВД России по <****> от (дд.мм.гг.) (****), за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, с ответчика снято вышеуказанное дисциплинарное взыскание.

Просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несправедливость принятого решения. Апеллянт полагает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании конкретного уголовного дела, допущены не по ее вине. Так, осмотр предметов - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, произведенный с нарушением уголовно-процессуального закона, выполнен другим должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, равно как и другие первоначальные следственные действия. Подлинники постановления о признании потерпевшим, протокола допроса представителя потерпевшего не приобщены к материалам расследуемого уголовного дела по причине неисполнения другими должностными лицами отдельного поручения. В резолютивной части приказа указано на нарушение ею пункта 3.3. должностного регламента, который является бланкетным и не содержит конкретного указания, распоряжения, задачи, которую она не выполнила при расследовании уголовного дела. В связи с чем, апеллянт полагает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за несуществующий проступок, а также за нарушение законности при расследовании уголовных дел, допущенное другими лицами. В приказе о наказании отсутствует сведения о том, что при определении меры дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка. Полагает, что избранная мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор не соразмерна дисциплинарному проступку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

С учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соразмерности назначенного наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1с июля 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2019 года состоит в должности заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Новосокольнический».

Приказом начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по <****> от (дд.мм.гг.) (****) (л.д. 18-19) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор, а также в соответствии с п. 32 приказа МВД России от (дд.мм.гг.) (****), принято решение не выплачивать ей премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента реализации настоящего приказа. С приказом ФИО1 ознакомлена (дд.мм.гг.).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от (дд.мм.гг.), утвержденной начальником СУ УМВД России по <****>.

Заключением служебной проверки установлено, что уголовное дело (****) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 162 УК РФ (разбой), находящееся в производстве заместителя начальника следственного отдела ФИО1, (дд.мм.гг.) прокурором <****> возвращено для производства дополнительного следствия по причине неполно проведенного предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, к материалам уголовного дела не приобщены подлинники постановления о признании потерпевшим ООО «Добрыня Русь», протоколы допроса представителя потерпевшего, приобщена доверенность от представителя потерпевшего с истекшим соком полномочий. Не допрошены в качестве свидетелей, лица, принимавшие груз, осмотр предметов -диска с видеозаписями камер наблюдения, произведен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не запрошены дополнительные сведения о личности обвиняемого, нет сведений о смене им фамилии.

Неполнота проведенного предварительного следствия и допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны ФИО1 повлекли направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, чем нарушены конституционные права граждан, о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает свою вину в нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неполноте проведенного предварительного следствия, ссылаясь на допущенные нарушения со стороны иных лиц при производстве следственных действий, неисполнении отдельного поручения по предоставлению подлинников документов.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь, в силу предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определять ход предварительного расследования, обжаловать постановление о возвращении дела для производства дополнительного следствия.

Так, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу(****), посчитав все обстоятельства дела установленными, направила его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Соответственно за качество и полноту расследования несет ответственность следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, прокурор, не соглашаясь с возможностью направления данного уголовного дела в суд, указал на допущенные при расследовании дела нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполноту проведенного предварительного следствия.

Указанное решение прокурора истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Соответственно, истец, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, в полномочия которого входит расследование уголовных дел, в установленные законом сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при расследовании конкретного уголовного дела допустила нарушения, указанные прокурором.

Тогда, как в соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента ФИО1, как заместитель начальника следственного отдела, обязана обеспечивать качественное расследование уголовных дел подчиненными следователями, не допуская нарушения законности, а также проводить расследование в разумные сроки.

Обеспечивать качественное и своевременное выполнение распоряжений, запросов, а также задач, поставленных руководством Следственного управления, в том числе и по направлению уголовных дел в суд ( п.3.3).

Позиция апеллянта о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела другими лицами, не снимает ответственности за полноту проведенного предварительного следствия с истца, направившего уголовное дело для утверждения обвинительного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на неисполнение требований должностного регламента п. 3.2, 3.3, полагая указанные пункты бланкетными, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку, как из текста приказа, так и из заключения служебной проверки видно какие именно требования не исполнены истцом при расследовании конкретного уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности назначенного наказания, без учета предшествующего поведения, обстоятельств совершения проступка был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении вида взыскания ответчик, с соблюдением требований п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установил и учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства (положительную характеристику) и отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия дисциплинарного проступка (необоснованное затягивание срока расследования уголовного дела, грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственных мероприятий).

В представленных ответчиком материалах служебной проверки имеется справка-объективка на истца ФИО1, где указаны стаж её работы, отсутствие сведений о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что свидетельствует о том, что указанные сведения были приняты во внимание при определении вида применяемого дисциплинарного взыскания.

В этой связи назначенное истцу наказание в виде строгого выговора и лишение премиальной выплаты за месяц соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения имели место по причине большой нагрузки по уголовным делам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рапорта от ФИО1 о невозможности выполнения порученного ей объема работы, в адрес руководителя следственного органа, не поступало.

Каких-либо данных о предвзятом отношении ответчика УМВД России по <****> к истцу, судом не установлено.

Более того, приказом начальника СУ УМВД России по <****> от (дд.мм.гг.) (****) за добросовестное отношение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в работе ранее наложенное взыскание - строгий выговор, с ФИО1 снято.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоскольнического районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <****> без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Новосокольнический районный суд.

Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева

Судьи: подпись В.Е. Игошин

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья: Ю.М. Дмитриева