Решение по делу № 11-523/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 17 августа 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» на определение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 19 июня 2020 года о возврате заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» о вынесении судебного приказа о взыскании со Старостиной Веры Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Старостиной В.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 19 июня 2020 года заявление МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» о вынесении судебного приказа возвращено для представления доказательств обоснованности требования, а именно не представлены доказательства на основании какого документа предоставляются коммунальные услуги, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Ядреевой Ю.И., решение, приказ о назначении директора на должность директора МУП «Жилкомсервис», о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    В частной жалобе указано, что документами, подтверждающими обоснованность требований заявителя, является сальдовый отчет задолженности должника, протокол общего собрания, распоряжения Главы РС (Я).

Как разъяснено в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №22 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

    Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что не представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, а именно выписка из ЕГРН от 2020 года.Поскольку заявление об обоснованности требований должно подтверждаться соответствующими доказательствами для исключения сомнений относительно отсутствия, в том числе, и спора о праве взыскателя требовать у должника уплаты денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, с выводом мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя Ядреевой Ю.И. апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из представленного материала, заявление МУП «Жилкомсеврис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги подписано от имени юридического лица его представителем Ядреевой Ю.И.

В подтверждение полномочий Ядреевой Ю.И. на подписание и подачу заявления от имени МУП «Жилкомесервис» приложена светокопия доверенности Ядреевой Ю.И., которая заверена директором Билоус В.С.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя МУП «Жилкомсервис», исходя из смысла приведенных выше норм, является надлежащей и не требует дополнительных доказательств.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия генерального директора МУП «Жилкомсервис» находится на сайте налогового органа в свободном доступе.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из буквального толкования данной статьи следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, представлять документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени не требуется.

В силу ст. 126 ГПК РФ исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Соответственно, судья, руководствуясь ст. 124 ГПК РФ, проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию и, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в нем, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которое по сути является правильным, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 19 июня 2020 года о возврате заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» о вынесении судебного приказа о взыскании со Старостиной Веры Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Н.В. Жиркова