Решение по делу № 8Г-33814/2024 [88-34560/2024] от 01.10.2024

УИД 57MS0012-01-2024-000067-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34560/2024, № 2-63/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                           22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 25 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неосновательным обогащением ответчика излишне перечисленную ему истцом сумму в размере 25 700 руб.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2126, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив свой автомобиль для осмотра.

По страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2023 года осуществило страховую выплату в размере 83 200 руб., 21 марта 2023 года доплачены 16 000 руб.

В связи с несогласием с общим размером выплаченного возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с инициированным финансовым уполномоченным заключением эксперта ООО «Агат-К» от 17 октября 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson без учета износа комплектующих деталей составляет 100 464 руб. 67 коп., с учетом износа – 73 500 руб.

Разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшей в размере 99 200 руб., и суммой ущерба, определенной по заключению эксперта ООО «Агат-К» от 17 октября 2023 года № У№ без учета износа комплектующих деталей в размере 73 500 руб., составляющую 25 700 руб., истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие необходимой совокупности условий для признания части перечисленного ответчику страхового возмещения неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах определения самим истцом страхового возмещения в размере 99 200 руб., добровольно перечисленного потерпевшей, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 часть страхового возмещения в размере 25 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как стороны действовали в рамках договора ОСАГО, выплата была обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, и оснований полагать, что ответчик действовала недобросовестно, не имелось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения. Истец в данном случае производил выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных на то оснований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец считает неосновательным обогащением ответчика излишне перечисленную ему истцом сумму в размере 25 700 руб., направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.