Решение по делу № 2-2195/2017 от 02.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании совместной собственностью супругов домовладения, расположенного на земельном участке № по <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым: признать за ней право собственности на долю в вышеуказанной домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ответчику передать автомашину <данные изъяты> стоимостью 600000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости выделяемого имущества в размере 300000 руб.; взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО5 заявил ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения по условиям, изложенным в письменном виде.

В судебном заседании истица ФИО1 данное ходатайство поддержала, просила утвердить мировое соглашение по условиям, изложенным в письменной форме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился на утверждение мирового соглашения по условиям, изложенным в письменном заявлении и предложенным представителем истца.

Условия мирового соглашения выполнены в виде отдельного заявления и приобщены к материалам, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

2. ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

3. ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 919 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>

4. ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ (1/2 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

5. ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 919 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░