Решение по делу № 33-3062/2023 от 20.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

УИД-05RS0№-89

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Правового Управления администрации ГосВД «город Махачкала» ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 об истребовании земельных участков, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, признании самовольной постройкой и сносе,

установил:

администрация города Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного занятия следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 393,6 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № возведен некапитальный объект, размерами 4*5 м. без согласования проектной документации с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации города Махачкалы к ФИО3, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 393,6 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 393,6 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного некапитального объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГосВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации ГосВД «город Махачкала»-без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации ГОсВД «город Махачкала» в размере 141 957, 81 руб. на оплату юридических услуг представителя, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела ими были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (№) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии № № от <дата>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (№) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии № № от <дата>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов-отказать».

На данное определение начальником Правового Управления администрации ГосВД «город Махачкала» ФИО6 подана частая жалоба, в которой он просит отменить его, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, не является разумной, так как данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Кроме того указывает, что в материалы не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно счел возможным взыскать с администрации ГосВД « город Махачкала» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные законодателем подходы и критерии при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие, в судебном заседании в суде апелляционной (т.2 л.д.29, 73-77) и кассационной (л.д. 136-140 т.2) инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы - апелляционную жалобу (т.1 л.д. 150-153) и дополнения к ней (т.2 л.д. 55-64), возражении на кассационную жалобу (т.2 л.д. 122-129), ходатайство (т.1 л.д. 210-211), адвокатский запрос (т.2 л.д.51), суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Оснований для изменения взысканной суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>