Решение по делу № 12-6/2016 (12-198/2015;) от 10.12.2015

дело №12-6/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

       г. Козьмодемьянск                   13 января 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Парисенкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2015 г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Долгова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  д. <адрес> МАССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Ю.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Парисенковым П.А., 12 февраля 2015 г. в <данные изъяты>. Долгов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Парисенков П.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении им были выполнены все необходимые действия, документы составлены без нарушения действующего законодательства. Считает, что Долгов Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное и необъективное.

В суд инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Парисенков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Долгов Ю.М. и его защитник адвокат Алдушкина Н.З. в ходе судебного рассмотрения возражали против отмены постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав Долгова Ю.М. и его защитника Алдушкину Н.З., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 февраля 2015 года в <данные изъяты> минут в Нижегородской области Кстовского района Долгов Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере учел требования действующего законодательства.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что Долгов Ю.М. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ввиду неисправного технического средства измерения и то, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены требования процессуального законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2015 года Долгов Ю.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями двух понятых ФИО6 и ФИО5

В своих объяснениях от 09 июня 2015 года понятой ФИО6 подтвердил факт подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что он не помнит подробности составления этих протоколов в отношении Долгова Ю.М., не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, Долгов Ю.М. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, при составлении протокола давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно указал на употребление им алкогольных напитков вечером предыдущего дня. Протокол об административном правонарушении подписан Долговым Ю.М. без замечаний, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным объяснениям. Оснований для оговора Долгова Ю.М. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Долгову Ю.М. были разъяснены, доказательств обратного в материалы дела также не имеется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, что свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынено в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района от 13 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья К.Г. Шахова