Решение по делу № 22-224/2021 от 27.01.2021

Судья Исаев Р.А. дело 22-224/21

Апелляционное определение

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО13 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО14

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. <адрес> имеющий троих детей, несудимый, прож.: <адрес>, осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО15 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судом ФИО15 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – мефедрон в крупном размере, массой 6,16 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления адвоката ФИО17 и осужденного ФИО15, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, определив назначенное ФИО15 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, мнение прокурора Кислицкой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Агаева ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО15 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование указывается, что ФИО15 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном ему уголовно-правовом деянии признался полностью и раскаялся в содеянном. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих <.> детей, осуществляет заботу и оказывает помощь своей больной матери, которая является инвалидом первой группы и родной сестре инвалиду второй группы.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО15 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Указанные обстоятельства являются, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 нет.

Судом первой инстанции не взяты во внимание выше изложенные факты, которые непосредственно влияют на назначение наказания и дают основания назначить ФИО15 условное наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину свою в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Вина ФИО15 в совершении данного преступления, установлена материалами дела, в частности оглашенными показаниями самого ФИО15, допрошенного в ходе предварительного расследования с участием защитника, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – признал их достаточными для установления виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации деяний ФИО15, доказанности его вины, сторонами не обжалован.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости исключения из обвинения ФИО15 незаконное приобретение наркотического средства – мефедрона в крупном размере без цели сбыта, поскольку органами предварительного следствия вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установлены дата и времяих приобретения.

Как правильно отмечено в приговоре, указание в обвинительном заключении, что ФИО15 в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон, массой не менее 6,16 грамм, которое в последующем хра­нил без цели сбыта для личного употребления, дало основание суду сделать вывод, что дата и время приобретения ФИО15 наркотического средства не установлены, что лишает суд возможности исчислять течение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Деяние ФИО15 судом правильно квалифицировано ч.2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 64 УК РФ.

При назначении ФИО15 наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как, отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие на учете в НД и ПНД, наличие троих детей, один из которых <.> и один малолетний, матери, являющейся инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, сестры инвалида категории «ребенок инвалид», что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в ходе проведения следствия ФИО15 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд также правильно признал эти действия ФИО15 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, нет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, дающими основание для назначения ФИО15 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд правильно посчитал необходимым назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен ФИО15 вид исправительного учреждения для отбывания – в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, которым признается день вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены, поскольку суд в приговоре указал, что срок отбытия наказания ФИО15 исчисляет с <дата>, так как согласно протоколу задержания ФИО15 (т.1 л.д.38-41), он задержан <дата>

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО15 проведено <дата>, в тот же день с 19 ч 10 мин. по 19 ч. 20 мин. он был задержан с изъятием у него наркотического средства, затем доставлен в отдел полиции.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО15 <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО15 под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, т.е. до <дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: