Решение по делу № 2-437/2023 (2-7236/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-437/2023

УИД 39MS0014-01-2022-003487-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к ООО «ГОРОДОК И К», Джахангирову Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > водитель транспортного средства марки «А.» (< ИЗЪЯТО >), имеющего государственный регистрационный знак №, Джахангиров Э.С.о. принадлежащего ООО «ГОРОДОК И К», не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Ф.», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова Я.С., принадлежащим Мельникову С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «А.» Джахангирова Э.С.о в установленном законом порядке застрахована не была. < Дата > был проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «Ф.» ООО «ГОРОДОК И К» и Джахангиров Э.С.о. были извещены о месте и времени проведения осмотра, однако на осмотре не присутствовали. Согласно заключению специалиста ООО «К.» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.» на момент ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 40577,00 руб. Мельников С.А. самостоятельно обратился в ООО «Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Б.» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ф.», имеющего государственный регистрационный знак №, составила 105433,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105433,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб.

Истец Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Нижника А.М.

В судебное заседание после перерыва представитель истца Нижник А.М., действующий на основании доверенности, не явился в связи с выездом за пределы Калининградской области, не возражал против окончания рассмотрения дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГОРОДОК И К» - генеральный директор Середа Е.В., уточненные исковые требования к ООО «ГОРОДОК И К» не признала, указав, что транспортным средством на момент ДТП юридическое лицо не владело. Автомобиль был передан на законном основании (по договору аренды) в пользование ответчику Джагангирову Э.С.о. Представила мотивированные письменные возражения на уточненное исковое заявление. Указанный автомобиль передан Джахангирову Э.С.о. по акту приема-передачи от < Дата >. Согласно пункту 3.3.3. договора, арендатор несет расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинение вреда нес арендатор транспортного средства Джахангиров Э.С.о. ООО «ГОРОДОК И К» не являлось владельцем источника повышенной опасности по отношению к третьим лицам и, в связи с чем, не должно нести ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Джагангиров Э.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельников Я.С. и страховая компания ООО «Зетта Страхование», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП и не оспаривалось сторонами, < Дата > в < ИЗЪЯТО > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки А. имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Джахангирова Э.С.о., принадлежащего ООО «ГОРОДОК И К» (выписка из государственного реестра ТС л.д.44), и транспортного средства - автомобиля марки «Ф.», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова Я.С., принадлежащим Мельникову С.А. (ПТС серии № л.д. 9)

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата >, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Джахангиров Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, без путевого листа) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.6)

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № № от < Дата >, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Джахангиров Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > установлено, что Джахангиров Э.С.о. < Дата > в < ИЗЪЯТО > на ул. < адрес > управляя автомобилем марки «А.» ГРЗ №, не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Ф.», ГРЗ №, под управлением водителя Мельникова Я.С. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором было определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). Сведений об обжаловании Джахангировым Э.С.о., отмене вышеуказанных постановлений, в дело ответчиком не представлено.

Джахангирову Э.С.о. инспектором ДПС вынесено требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, до 11:30 < Дата >.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Джахангиров Э.С.о., что не оспаривалось им при оформлении ДТП.

Так из объяснений Джахангирова Э.С.о. от < Дата > следует, что он выезжал с парковки около магазина «Городок», не убедился в правильности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Ф.» ГРЗ №. Вину в совершении ДТП признал. Со схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) Джахангиров Э.С.о. на месте также согласился.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю марки «Ф.», принадлежащим Мельникову С.А., водителем Джахангировым Э.С.о., управлявшим транспортным средством марки «А.», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от < Дата > у транспортного средства марки «Ф.» имелись механические повреждения капота и переднего бампера; у транспортного средства марки «А.» имелись повреждения правого борта (л.д.11).

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность - водителя Джахангирова Э.С.о. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Данный факт также подтверждается представленными суду сведениями из Р. от < Дата > и не оспаривался со стороны ответчиков.

Гражданская ответственность водителя Мельникова С.А.на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «З.» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

< Дата > Мельников Я.С., действующий в интересах Мельникова С.А. по доверенности, обратился в страховую компанию ООО «З.» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.21).

Письмом от < Дата > страховой компанией ООО «З.» Мельникову С.А.отказано в прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Джахангирова Э.С.о. застрахована не была.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, возмещение причиненного Мельникову С.А. вреда, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, подтверждается объяснениями представителя ответчика Середа Е.В. и не оспаривалось со стороны ответчика Джахангирова Э.С.о., автомобиль марки «А.» ГРЗ №», принадлежащий на праве собственности ООО «ГОРОДОК И К» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - < Дата > находился на законных основаниях во владении и пользовании ответчика Джахангирова Э.С.о. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от < Дата >, заключенного между ним и ООО «ГОРОДОК И К» (л.д. 37-38).

< Дата > указанное транспортное средство передано ООО «ГОРОДОК И К» ответчику Джахангирову Э.С.о., что подтверждается актом приема-передачи от < Дата > (л.д. 39). Согласно пункту 3.3.3. договора, арендатор несет расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Заключенный договор аренды никем в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, из представленной представителем ответчика ООО «ГОРОДОК И К» бухгалтерской справке № от < Дата > следует, что по договору аренду Джахангирову Э.С.о. сумма арендной платы составила < ИЗЪЯТО > руб. Поскольку, как следует из объяснений Середа Е.В., у сторон договора имелись взаимные обязательства по договорам, стороны произвели взаимозачет долга. Факт передачи во владение и пользование Джахангирову Э.С.о. транспортного средства также подтверждается представленной суду копией постановления заместителя начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, в котором установлено, что транспортным сродством марки «А.» ГРЗ № < Дата > в < ИЗЪЯТО > на ул. < адрес >, управляя именно Джахангиров Э.С.о., вследствие чего дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ГОРОДОК И К» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, Джахангиров Э.С.о. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба подлежит возложению именно на него.

В удовлетворении иска к юридическому лицу ООО «ГОРОДОК И К» надлежит отказать.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец Мельников С.А. < Дата > обратился в ООО «К.».

Согласно экспертному заключению ООО «К.» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.», имеющего государственный регистрационный знак № на дату ДТП - < Дата >, без учета износа заменяемых запчастей составляет 40577,00 руб. (л.д. 14-20).

Согласно справке на работы № от < Дата >, выданной ООО «Ю.», предварительная сумма ремонта автомобиля марки «Ф.» составляет 74 970,00 руб. Согласно ремонту – калькуляции № от < Дата >, составленному ИП О. (л.д. 25) стоимость ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составляет 80383,00 руб. (л.д.26).

Определением суда от < Дата > в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Б. и оценки» отказано (л.д.51-52).

В связи с чем, истец Мельников С.А. самостоятельно обратился в ООО «Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем были надлежащим образом извещены ответчики (л.д.57).

Согласно экспертному заключению ООО «Б.» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ф.», имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 105433,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 69200,00 руб. (л.д. 60-67).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Указанное заключение не оспорено со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Джахангирова Э.С.о. материального ущерба составляет 105433,00 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Джахангирова Э.С.о. в пользу истца Мельникова С.А. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105433,00 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Мельникова С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Джахангирова Э.С.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Б.» в размере 3000,00 руб. (счет № от < Дата > л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Джахангирова Э.С., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу Мельникова С.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105433,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб., а всего в размере 108433,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГОРОДОК И К», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года

Судья Сушина Ю.Б.