Решение по делу № 12-65/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-65/2016 РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 22 августа 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Солдатихина Д.А,

его защитника Степанова И.П., действующего на основании доверенности,

представителя ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Солдатихина Д. А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2016 года, которым

Солдатихин Д. А., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Солдатихину Д.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> Солдатихин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он <дата> в 02 часа 03 минуты на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Солдатихин Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно, с нарушением процессуальных требований, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказано. В обоснование своей жалобы Солдатихин Д.А. указал, что он не управлял автомашиной, а спал в ней, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.С. и И.Ю.Н., а видеозапсь с регистратора сотрудников ДПС не указывает, что он управлял транспортным средством, поэтому инспекторы незаконно оформили в отношении него административный материал, а мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Солдатихин Д.А. и его защитник Степанов И.П., жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Представитель ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина . в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Солдатихин Д.А., являясь водителем автомашины марки <.....>, <дата> в 02 часа 03 минуты на <адрес>, управлял автомашиной в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Солдатихиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу № от <дата> об отстранении Солдатихина Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Солдатихин Д.А. находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что Солдатихин Д.А. находится в опьянении сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Солдатихину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте что подтверждается записью видеорегистратора, на что он не отказался.

Согласно распечатки прибора алкотектора (л.д. 4) у Солдатихина Д.А. установлено состояние опьянения, что составило 0,948 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Солдатихина Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Солдатихин Д.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 5), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Солдатихина Д.А., каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а спал в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку у должностного лица имелись все основания предполагать, что именно Солдатихин Д.А. являлся водителем автомашины управлявший в состоянии опьянения.

Поэтому суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе, а также и к показаниям Солдатихина Д.А. при рассмотрении жалобы, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Р.С.А., Солдатихин Д.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – <дата> в 02 часа 03 минуты на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что собственноручно написано им в объяснении в данном протоколе.

Кроме того, управление транспортным средством именно Солдатихиным Д.А. подтверждается также записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, и которая исследована судом при рассмотрении жалобы заявителя. Данная запись объективно указывает на то, что за патрульным автомобилем сотрудников ДПС в непосредственной близости движется транспортное средство, которое резко повернуло вправо после того как автомобиль сотрудников ДПС остановился, два сотрудника ДПС быстро вышли из автомашины и сразу подошли к остановившемуся данному транспортному средству, каковым оказался автомобиль марки <.....>, в котором находился Солдатихин Д.А.

Данная видеозапсись полностью согласуется и с объяснением инспектора ДПС Р.С.А.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Солдатихину Д.А. именно как к лицу, управляющим транспортным средством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протокол в отношении Солдатихина Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела.

Назначенное наказание Солдатихину Д.А. отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, направлены на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от 27 июля 2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2016 года в отношении Солдатихина Д. А. оставить без изменения, жалобу Солдатихина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков