Решение от 30.09.2021 по делу № 2а-10226/2021 от 05.07.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010362-93

Дело № 2а-10226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Белобородова И.Д., обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Белобородову И.Д. о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем ответа на повторное заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязании начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в форме сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Белобородова И.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении и не направлении ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении и не направлении ответа на повторное заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Белобородова И.Д. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в форме сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 15284,98 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено лишь через 14 дней с момента, когда должно было быть возбуждено. Копия постановления о возбуждении ИП истцом до настоящего момента не получена. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сводку по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было направлено повторно о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сводку по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ответа на заявление не получено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО«Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Белобородов И.Д. просил в удовлетворении иска отказать, представил копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, начальника ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Белобородов И.Д., заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Интек» в размере 15300 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство объедено в сводное по должнику.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, вместе с тем, принимая во внимание, что из искового заявления видно, что взыскателю известна дата возбуждения исполнительного производства, которую он и оспаривает, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что данный факт права взыскателя не нарушает.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено, с учетом выходных дней, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Доказательств обратно административном истцом суду представлено не было.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Белобородова И.Д., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, кроме того, отказано в направлении реестра запросов и ответов, а также сводки по исполнительному производству, поскольку они не являются процессуальными документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Данное постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Как следует из постановления в адрес представителя ООО «Интек» - ФИО6 судебным приставом-исполнителем были направлены сводка и реестр по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Белобородова И.Д., выразившееся в не вынесении и не направлении ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении и не направлении ответа на повторное заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем ответа на повторное заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, об обязании начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в форме сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Белобородова И.Д. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в форме сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно представленным сведениям УФМС, должник ФИО8 зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Согласно ответу ЕГРН за должником зарегистрировано 1/5 доля недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Пенсионный фонд России сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, получателем пенсии не является.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, со слов гражданской жены должника ФИО7 установлено, что должник не проживает, в связи с переездом в <адрес>, срок не уточнила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому в отношении должников-граждан до 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░