Решение от 01.08.2024 по делу № 2-725/2024 от 28.06.2024

Дело №2-725/2024

УИД 39RS0004-01-2024-000973-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                 г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Савицкого Алексея Константиновича к Першиной Виктории Васильевне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Савицкий А.К. обратился в суд с иском к Першиной В.В. о взыскании ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (в иске ошибочно указано №). 25.10.2023 между ним и ответчиком заключен договор аренды (проката) указанного транспортного средства без экипажа №. Пунктом 4.2.9. договора установлено, что арендодатель автомобиля по окончании срока аренды обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии. 30.11.2023 данный автомобиль возвращен истцу с повреждениями, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 110700 рублей. Ответчик, при сдаче транспортного средства истцу пояснил, что в ходе эксплуатации арендованного автомобиля она допустила столкновение и повреждение имущества истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110700 руб. в качестве возмещения вреда за повреждение автомобиля, находящегося в его собственности.

В судебное заседание истец Савицкий А.К. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Носову А.Л., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Першина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савицкий Алексей Константинович с 18.11.2016 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 октября 2023 года между ИП Савицкий А.К. (арендодатель) и Першиной В.В. (арендатор) был заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1500 рублей в сутки. Автомобиль предоставляется в аренду на срок 77 суток, с 2510.2023 по 10.01.2024 (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль в исправном состоянии со всеми необходимыми для его эксплуатации принадлежностями и документами. Передача автомобиля осуществляется после оформления акта приема-передачи с подробным описанием его комплектности и технического состояния.

В силу п. 4.2.3 договора, ответчик обязался сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики автомобиля, внешний и внутренний вид.

Согласно п. 4.2.5. Договора при совершении ДТП, прежде чем обратиться в органы ГИБДД, поставить в известность арендодателя.

Из п.6.5. Договора следует, что при повреждении автомобиля в результате ДТП или возврате автомобиля с поврежденными элементами, арендатор полностью возмещает арендодателю стоимость причиненного автомобилю ущерба и/или стоимость восстановительного ремонта вне зависимости от его вины в причинении ущерба.

Указанный автомобиль передан Першиной В.В. 25.10.2023, а также сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что на 25.10.2023 повреждений на автомобиле не установлено, пробег 194017 км.

При эксплуатации автомобиля ответчик допустила его повреждение.

А именно, в период с 25.10.2023 по 30.11.2023 у автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были повреждены: фара правая, крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего, колпак колеса переднего правого, дверь задняя правая, боковина задняя правая, облицовка бампера заднего, колпак колеса заднего правого, диск колеса заднего правого.

Савицкий А.К., Першина В.В. в ГИБДД, в страховую компанию не обращались, происшествие нигде не зафиксировано, что также подтверждается ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 03.04.2024 о том, что за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 сведений об участии автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в ДТП в <адрес> не имеется.

Из акта экспертного исследования №, составленного 04.12.2023 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (в акта экспертного исследования ошибочно указан номер автомобиля №), в результате ДТП 30.10.2023, составляет 110700 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. По указанному Першиной В.В. в договоре аренды ТС адресу направлялась телеграмма о том, что 20.11.2023 в 10-00 экспертом будет осуществляться осмотр аварийного автомобиля. Першина В.В. на осмотр автомобиля не прибыла.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства, наличия у ответчика обязанности по содержанию, сохранности арендуемого транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 606, ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных норм в совокупности с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Першина В.В. доказательств повреждения автомобиля, при обстоятельствах исключающих её вину, не представила.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При решении вопроса о полной величине материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает, что акт экспертного исследования № от 04.12.2023, составленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должен быть принят за основание при определении размера величины причиненного Савицкому А.К. ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является Савицкий А.К., возникли в период нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании им ответчиком Першиной В.В., которая как арендатор в соответствии с условиями договора аренды несла ответственность за его состояние, в связи с чем, с последней в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110700 руб. в качестве возмещения вреда за повреждение автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 2704 ░░░░░ 944540) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 2701 ░░░░░ 432815) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3414 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 05.08.2024.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0004-01-2024-000973-98

« » 2024 ░░░░

░░░░ № 2-725/2024

░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.)