Решение по делу № 2[1]-845/2022 от 18.08.2022

Дело № 2(1)-845/2022

56RS0038-01-2022-001140-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара                                                                               11 октября 2022 года

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шутовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Шутовой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Шутовой Т.В. в сумме 243902 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 224841,02 руб., в том числе: 40830,80 руб. – просроченные проценты; 184010,22 руб. – просроченный основной долг. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом. Истцу направлялось требование о погашении задолженности, но оно не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Шутовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224841,02 руб. в том числе: 40830,80 руб. – просроченные проценты; 184010,22 руб. – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не присутствовал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шутовой Татьяны Владимировны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шутовой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 243902 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6048,49 руб. (п.6 кредитного договора).Платежная дата 3 числа месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По данным расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, задолженность Шутовой Т.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224841,02 руб., из которых: просроченные проценты – 40830,80 руб.; просроченный основной долг – 184010,22 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа в соответствии с общими условиями.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая осталась без ответа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченные проценты – 40830,80 руб. и просроченный основной долг – 184010,22 руб.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Из материалов дела следует, что у ответчика по спорному кредитному договору возникла задолженность по оплате и материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, данное нарушение является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчиков.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств погашения задолженности суду не представлено, контррасчёт задолженности не представлен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленной в суд выписки по счету заемщика следует, что он нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку процентов за пользование денежными средствами. Уведомление банка в адрес заемщика о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Требования истца в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает нарушение условий договора по оплате кредитных средств ответчиком существенным и расторгает договор, заключенный между сторонами.

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шутовой Т.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5448 рублей 41 копейка, оплаченные истцом согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шутовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224841 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 40830 рублей 80 копеек; просроченный основной долг – 184010 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 41 копейка.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шутовой Татьяной Владимировной - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-845/2022 в производстве Сакмарского районного суда <адрес>