Решение по делу № 2а-477/2018 от 14.09.2017

Дело №2а-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г. №,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г. №, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2017 административному истцу поступило оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором, в частности, было указано на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения при исполнении исполнительного производства № от 13.03.2016 об обязании ИП Горбатенко Т.Ф. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 23.08.2003г., путем демонтажа двери (отдельного входа), установленной с <адрес>, восстановления оконного проема, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здании, демонтажа установленного козырька. В рамках данного исполнительного производства прокурором указано на нарушения ч. 1 ст.34, ч.1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного документа, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, привлечению специализированных организаций для проверки надлежащего исполнения решения суда. Между тем, административный истец не согласен с полученным представлением в указанной части по следующим причинам. На основании ранее поданного протеста прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 23.10.2014г. № постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф. было отменено 05.11.2014г., поводом такой отмены послужил довод прокурора о том, что решение суда не исполнено в полном объеме - не произведен демонтаж установленного козырька над оконным блоком. На основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 25.04.2017г. № постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф. было вновь отменено, поводом к отмене послужил довод прокурора о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует технический паспорт спорного помещения, отражающий его состояние на ДД.ММ.ГГГГ. 09.06.2017г. СПИ совершен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что демонтирована дверь (отдельного входа), установленная с <адрес>, восстановлен оконный проем, восстановлена часть кирпичной кладки стены фасада здания, демонтирован установленный козырек, о чем составлен акт с приложением фотосъемки. При этом 14.08.2017г. СПИ направил письменный запрос в орган БТИ об истребовании копии поэтажного плана, экспликации на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>. Также по запросу СПИ был привлечен специалист Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с которым 05.09.2017 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате визуального осмотра установлено, что решение суда в целом исполнено, однако дать оценку технического состояния восстановленного участка кирпичной стены не представляется возможным, для дачи оценки технического состояния данного участка необходимо привлекать специализированную организацию, при этом измерить толщину восстановленной кирпичной кладки без доступа в помещение не представляется возможным, о чем составлен акт с приложением фотосъемки.

Кроме того, в оспариваемом представлении прокурора также указано на нарушения при исполнении исполнительного производства № от 11.11.2016г. об обязании ПАО "МРСК Сибири" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по III категории надежности, с максимальной мощностью-15кВт согласно п.1 договора № от 19.11.2012г. В данной части прокурором указано на нарушения СПИ ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в допущенном бездействии в части составления в отношении должника протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по неисполненному требованию от 23.03.2017г. С данными выводами прокурора административный истец также не согласен по следующим основаниям. Требованием СПИ от 23.03.2017г. должнику ПАО "МРСК Сибири" был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа; при этом, административная ответственность за неисполнение законного требования СПИ предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как это указал прокурор. Более того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2017г. ПАО «МРСК Сибири» предоставлялась отсрочка исполнения решения до 30.09.2017г. Ранее 15.02.2017г. заместителем начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску уже выносилось постановление о привлечении должника ПАО «МРС Сибири» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным (в вышеописанной части) представление прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г. №, а также отменить его в части несуществующих нарушений по исполнительным производствам № в отношении ПАО «МРСК Сибири» и № в отношении ИП Горбатенко Т.Ф., находящимся на исполнении в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

В зале суда представитель административного истца УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители административного ответчика Прокуратуры Красноярского края - Андреев А.И., Дмитриев И.Г. (полномочия проверены) возражали против административного иска, ссылаясь на то, что представление прокуратуры района, внесённое 31.08.2017 года главному судебному приставу Красноярского края в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного органа. Так, при проведении проверки исполнительного производства в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф. было установлено, что решением суда от 27.12.2013 года на нее возложена обязанность привести принадлежащее ей нежилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 23.08.2003 года. Таким образом, для установления соответствия фактически выполненных должником работ по приведению помещения в прежнее состояние требованиям судебного акта, судебному приставу-исполнителю было необходимо сличить существующее состояние помещение с данными технического паспорта, которого в материалах исполнительного производства вообще не имелось. СПИ надлежало своевременно направить запрос об истребовании технического паспорта по состоянию на 23.08.2003г. в орган БТИ, а также, при необходимости, привлечь соответствующего специалиста к осмотру помещения. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа запрос о получении технического паспорта от 23.08.2003г. был впервые направлен в БТИ лишь 02.05.2017г., ответа на него не поступило и повторно данный запрос направлен только 09.08.2017г., а ответ получен 14.08.2017г. Запрос о выделении технического специалиста в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен только 22.08.2017г., выход на место осуществлён лишь 09.09.2017г.

Кроме того, в ходе проведения проверки исполнительного производства в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» прокурором установлено, что за неисполнение требования СПИ от 23.03.2017г. должник к административной ответственности в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно привлечён не был, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ был составлен только 16.08.2017г., то есть с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Вышеописанное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИИЛНХ по г. Красноярску послужило основанием для внесения в адрес главного судебного пристава Красноярского края оспариваемого представления.

Заинтересованные лица – должники Горбатенко Т.Ф., ПАО «МРСК Сибири», взыскатели Головушкин С.Ф., Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что заинтересованные лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.21 закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.22, ч.1 ст.24 указанного Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф., возбужденное на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 года об обязании Горбатенко Т.Ф. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 23.08.2003 года, путем демонтажа двери (отдельного входа) установленной со стороны <адрес>, восстановления оконного проема, демонтированной части кирпичной кладки стены здания, демонтажа установленного козырька.

Также в указанном подразделении ССП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 года об обязании ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) по III категории надёжности, с максимальной мощностью – 15 кВт согласно п. 1 договора № от 19.11.2012 года

В связи с многочисленными обращениями (жалобами) граждан прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности исполнения исполнительных производств в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, по итогам которой прокурором района Толстых С.Ф. в адрес УФССП России по Красноярскому краю внесено представление от 31.08.2017г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (т.1, л.д. 94-99).

В данном представлении прокурор указал на выявленные в ходе проверки факты нарушения МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю действующего законодательства об исполнительном производстве, а в частности – непринятие мер по немедленному составлению в отношении должника по исполнительному производству № ПАО «МРСК Сибири» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (в тексте представления ошибочно указано на ч.1 ст.17.14 КоАП РФ) за неисполнение требования СПИ от 23.03.2017 года; а также непринятие мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф. о приведении помещения в прежнее состояние согласно техническому паспорту, составленному на 23.08.2003 года.

Административному истцу предложено безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности судебных приставов-исполнителей, их руководителей.

Обсуждая законность и обоснованность оспоренного заявителем представления в части устранения нарушений по исполнительному производству № в отношении ИП Горбатенко Т.Ф., суд отмечает следующее.

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно было впервые возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску 12.03.2014 года на основании исполнительного листа № от 17.02.2014 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ИП Горбатенко Т.Ф. на которую возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 23.08.2003 года, путем демонтажа двери (отдельного входа) установленной со стороны <адрес>, восстановления оконного проема, демонтированной части кирпичной кладки стены здания, демонтажа установленного козырька.

10.11.2014 года вышеуказанное исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения по территориальности в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (т.1 л.д.68-69).

Постановлением от 14.08.2015 года исполнительное производство в отношении ИП Горбатенко Т.Ф. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.75).

27.04.2017 года в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 25.04.2017 года на вышеуказанное постановление от 14.08.2015 года об окончании исполнительного производства №, в котором прокурор указывал на необоснованность его окончания по причине отсутствия в материалах исполнительного производства технического паспорта спорного помещения по состоянию на 23.08.2003 года, без которого невозможно сделать вывод о фактическом исполнении должником принятого судом решения (т.1, л.д.87).

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 10.05.2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2015 года отменено, исполнительное производство № возобновлено.

02.05.2017 года, а затем 09.08.2017 года (повторно, уже в ходе проведения прокурором проверки) судебным приставом-исполнителем направлен межведомственный запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении технического паспорта на квартиру, по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 23.08.2003 года (т.1, л.д. 83-84).

22.08.2017 года (т.е. также уже в период проведения прокурором проверки) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о выделении специалиста для установления факта исполнения решения суда - о приведении помещения Горбатенко Т.Ф. в прежнее состояние согласно техническому паспорту, составленному на 23.08.2003 года.

05.09.2017 года (т.е. уже после получения оспариваемого представления прокурора) судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что решение суда исполнено (т.1, оборот л.д. 85).

Таким образом, для установления соответствия фактически выполненных должником работ по приведению помещения в прежнее состояние требованиям судебного акта, судебному приставу-исполнителю было необходимо сличить существующее состояние помещение с данными технического паспорта, которого в материалах исполнительного производства до проведения прокурором проверки вообще не имелось. СПИ действительно надлежало своевременно направить запрос об истребовании технического паспорта по состоянию на 23.08.2003г. в орган БТИ, а также, при необходимости, привлечь соответствующего специалиста к осмотру помещения.

В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа запрос о получении технического паспорта от 23.08.2003г. был впервые направлен в БТИ лишь 02.05.2017г., ответа на него не поступило и повторно данный запрос направлен только 09.08.2017г., а ответ получен 14.08.2017г. Запрос о выделении технического специалиста в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен только 22.08.2017г., выход на место осуществлён лишь 09.09.2017г.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы оспариваемого представления прокурора о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем пр и наличии реальной возможности не были предприняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 61, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, нашли свое подтверждение, что повлекло за собой неоправданное затягивание исполнения решения суда, о чем также правомерно указал в своем представлении прокурор.

При таких обстоятельствах, принимая в внимание, что внесенное представление призвано, в том числе, способствовать устранению причин и условий, способствовавших возникновению допущенных нарушений (то есть необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительных документов), оснований для признания незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017 года в указанной части не имеется, в удовлетворении требований административного иска в данной части следует отказать.

Обсуждая законность и обоснованность оспоренного заявителем представления в части устранения нарушений по исполнительному производству № в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 11.11.2016 года на основании исполнительного листа № от 24.05.2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» в пользу взыскателя Головушкина С.Ф. на предмет исполнения: обязать ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) по III категории надёжности, с максимальной мощностью – 15 кВт согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2017 года должнику ПАО «МРСК Сибири» вручено требование СПИ о необходимости исполнения решения суда в срок до 06.04.2017 года. При этом должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также законных требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17.15, 17.14 КоАП РФ (т.1, л.д.41).

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. до 06.04.2017 года, решение суда от 24.05.2016 должником исполнено не было.

Таким образом выявив 06.04.2017г. событие, имеющее признаки административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску должно было незамедлительно составить в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем, такой протокол об административном правонарушении за неисполнение требования от 23.03.2017 года в отношении должника ПАО «МРСК Сибири» был составлен лишь 16.08.2017 года (т.1 л.д. 54; т.е. уже в период проведения прокурорской проверки), к административной ответственности должник привлечен – 14.09.2017 года, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков по составлению протокола и вынесению постановления, о чем правомерно указал прокурор в своем представлении от 31.08.2017г.

Доводы административного истца о предоставлении должнику ПАО «МРСК Сибири» отсрочки исполнения решения с 26.04.2017г. до 30.09.2017 суд не может принять во внимание, поскольку полномочия, предоставленные должностным лицам ФССП в рамках КоАП РФ, не относятся к исполнительным действиям, либо мерам принудительного исполнения и подлежат осуществлению (реализации), в том числе - при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, если должником были допущены нарушения до предоставления такой отсрочки, то есть – в период совершения исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что законодательством об административных правонарушениях в целях реализации принципа неотвратимости наказания, исключения необоснованной волокиты установлены сокращенные сроки возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях; следовательно, составление должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю протокола об административном правонарушении в отношении должника, не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера спустя четыре месяца после выявления факта правонарушения, не соответствует положениям закона и не отвечает задачам и принципам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выявленные при прокурорской проверке нарушения законодательства об исполнительном производстве в оспариваемой административным истцом части действительно имели место быть, в связи с чем, прокурором Железнодорожного района г. Красноярска правомерно применены меры прокурорского реагирования в виде внесения 31.08.2017г. представления главному судебному приставу Красноярского края.

Указание в оспариваемом представлении на непринятие СПИ мер по немедленному составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вместо ст.17.15 КоАП РФ, является явной опиской (опечаткой) в тексте представления, поскольку административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера наступает именно по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, о чем стороне административного истца было достоверно известно; наличие данной описки никак не влияет на исполнимость внесенного представления.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление прокурора, обязывающее УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г. № в части устранения нарушений по исполнительным производствам № в отношении ПАО «МРСК Сибири», № в отношении ИП Горбатенко Т.Ф., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев