Решение по делу № 2-4570/2014 от 31.10.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2014 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Петрушина Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Петрушин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец Петрушин Е.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 30 минут, в результате пожара в хозяйственных постройках, расположенных во дворе <адрес>, полностью уничтожен автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный знак №

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена полностью в соответствии с условиями договора. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Причинение ущерба произошло в период действия данного договора страхования.

В соответствии с подп. «в» п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, повреждение транспортного средства в результате пожара относится к страховым рискам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Поврежденный автомобиль был осмотрен и сфотографирован ООО «Аценка» по направлению, выданному страховщиком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он (Петрушин Е.В.) отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

Таким образом, он в полном объеме исполнил обязательства страхователя, предусмотренные Правилами страхования, предоставив Страховщику заявление о страховом случае по установленной форме, с приложением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, предъявив для осмотра поврежденное транспортное средство.

В нарушение условий договора страхования № ООО «СГ «Компаньон» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> – до размера страховой премии.

Поскольку ответчиком были нарушены права Петрушина Е.В. как потребителя на оказание услуг, качество которых соответствует договору страхования, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, он оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петрушина Е.В.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от цены иска.

В процессе рассмотрения дела в суде истец Петрушин Е.В. уточнил заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Петрушин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, в процессе рассмотрения дела в суде, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Петрушина Е.В. по доверенности Бондаренко Е.Е. пояснила, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» перечислил на счет истца в процессе рассмотрения дела в суде <данные изъяты>. Данные денежные средства истцом получены. Истец, в целях передачи ответчику годных остатков автомобиля, снял данное транспортное средство с учета во 2-ом Отд.МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области и готов их передать страховой компании. Остальные исковые требования Петрушина Е.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кравцова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, представленных суду,    просила данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СГ «Компаньон» в связи с отдаленностью места рассмотрения дела и занятостью представителей ответчика в других судебных процессах. Также указала на то, что после проверки всех документов, ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом счет была перечислена полная страховая сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» исполнило все свои обязательства по договору. В связи с выплатой страховой суммы Петрушин обязан передать Страховщику годные остатки транспортного средства. На основании изложенного просили обязать Петрушина Е.В. передать ООО «СГ «Компаньон» годные остатки застрахованного транспортного средства. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях, представленных суду, указала на то, что согласно заключенному кредитному договору остаток ссудной задолженности Петрушина Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца Петрушина Е.В. по доверенности Бондаренко Е.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, полученного из Главного управления МЧС России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный знак № принадлежал на праве собственности Петрушину Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из полиса комбинированного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Петрушина Е.В. Mitsubishi Outlander, государственный знак №, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Срок действия договора с 12-57 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем (лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения) указано ЗАО «Райффайзенбанк».

Указанный договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Петрушин Е.В. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный знак № то есть в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» («Оптима Бонус») предусматривает выплату страховой суммы без учета износа запасных частей.

Судом установлено, что страховая премия по договору комбинированного страхования транспортных средств была уплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек по адресу: <адрес>, полученного из Главного управления МЧС России по Тульской области, в результате пожара сгорел блок хозяйственных построек и полностью уничтожены автомобили ВАЗ 21104, государственный номер №, и Mitsubishi Outlander, государственный знак №, хранившиеся внутри построек. Постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин Е.В. был признан потерпевшим, поскольку в результате данного пожара ему был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым случаем Петрушин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховщик обязан в согласованные со страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО). В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3.Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и сфотографирован ООО «Аценка» по направлению, выданному страховщиком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин Е.В. отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Согласно сведениям 2 Отд МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный знак №, снят с учета.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства страхователя, предусмотренные Правилами страхования, предоставив Страховщику заявление о страховом случае по установленной форме, с приложением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты, предъявив для осмотра поврежденное транспортное средство.

В нарушение условий договора страхования АК № ООО «СГ «Компаньон» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог.

Как указано в п. 5.1 Правил комбинированного страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» устанавливается в размере не превышающем действительную стоимость ТС/ДО в месте их нахождения на дату заключения договора страхования.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петрушина Е.В. Mitsubishi Outlander, государственный знак №, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по программе страхования «Оптима Бонус» на страховую сумму <данные изъяты>

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон», а именно согласно разделу 12 «Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты» п. 12.3 по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС /ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимость годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС Страховщику.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он (Петрушин Е.В.) отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Согласно сведениям 2 Отд МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный знак №, снят с учета.

      Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, 38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Петрушину Е.В. составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик добровольно, в процессе рассмотрения дела в суде, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил на счет истца, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в размере <данные изъяты>. Данная сумма получена истцом.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что истец Петрушин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией должно быть произведено страховое возмещение (по истечении 15 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ООО «СГ «Компаньон» требований действующего законодательства истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» законной неустойки.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет <данные изъяты>. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя и указанной суммы страховой премии – <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку по данному страховому случаю за период просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) из расчета: <данные изъяты>.

Однако, проверив данный расчет, суд находит его ошибочным. Неустойку необходимо рассчитывать в данном случае из расчета суммы страховой премии – <данные изъяты>.    Следовательно, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумму неустойки по данному страховому случаю составит <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд в данном случае не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Петрушина Е.В. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Петрушина Е.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Петрушина Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумности расходов истца Петрушина Е.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя: юридическую консультацию, ведение досудебного (претензионного) урегулирования спора, подготовку пакета документов и составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрушина Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Петрушина Евгения Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Петрушина Е.В.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий