Решение по делу № 12-59/2019 от 18.07.2019

Дело № 12-59/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001700-89

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года                                                  г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Соломиной ЛЮ, на постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г.Новокузнецка ... от ... о привлечении директора ООО «НИКА» Соломиной ЛЮ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Новокузнецка ... от ... директор ООО «НИКА» Соломина ЛЮ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Соломиной Л.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Новокузнецка ... от ... отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Новокузнецка является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ГЖИ Кемеровской области поступила жалоба СТД.

... распоряжением заместителя ГЖИ Кемеровской области ... назначено проведение внеплановой выездной проверки лицензиата - в отношении ООО «Ника», о чем в ООО «Ника» уведомление в установленный нормой права срок направлено не было.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона главным специалистом - инспектором КАВ во исполнение распоряжения заместителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ... о проведении внеплановой проверки лицензиата в отношении ООО «Ника», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., проведена внеплановая выездная проверка.

Мероприятия главным государственным инспектором ГЖИ проведены с нарушением требований статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а именно, без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В силу положений ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.

Проведение внеплановой выездной проверки юридического лица без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением требований закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ), в связи, с чем результаты проверки, полученные по итогам проверочных мероприятий, проведенных главным государственным инспектором ГЖИ в отношении ООО «Ника» являются недействительными.

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что заместитель начальника ГЖИ не учла при вынесении постановления довод лица, привлекаемого к ответственности о применении ст. 2.9. КоАП РФ. Данный довод вообще не был проверен, проанализирован и не оценен.

Считает, что выявленные по мнению инспектора бездействия (в отсутствии на информационных листах сведений об органе выдавшем лицензию, не своевременное отправление ответа СТД и нахождение представительства за пределами Новоильинского района) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что содеянное не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, сведения о наличии повторных обращений (жалоб) в связи с нарушениями, выявленными ГЖИ в дальнейшем отсутствуют, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Считает, что событие деяния в виде не предоставления своевременного ответа вообще отсутствует, так как ответ СТД с запрашиваемыми документами вручался лично, однако она его отказалась получать. Ответ передавался в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной на диске.

Представительство ООО «Ника» внутри района стало обязанностью только с ... И в столь кратчайшие сроки (за 2 месяца) обеспечить наличие представительства не просто. Да и в принципе данное обстоятельство не заявлялось как нарушающее права и интересы заявителя жалобы.

Соломина Л.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Соломиной Л.Ю. – Короленко М.В., действующий на основании доверенности от ... сроком на 10 лет (л.д. 27) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель КАБ – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГЖИ Кемеровской области (л.д. 40) в судебном заседании ... пояснений по существу рассматриваемой жалобы не дал, объяснив своей неосведомленностью по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснила, что о внеплановой проверке Соломина Л.Ю. была уведомлена посредством электронной почты, а также через своего представителя Короленко М.В.. Данный вид проверки не согласуется с органами прокуратуры. Директором ООО «НИКА» Соломиной Л.Ю. были допущены нарушения, изложенные в постановлении, основная часть которых на день судебного заседания устранена.

Выслушав Соломину Л.Ю., представителя Соломиной Л.Ю. – Короленко М.В., КАБ, КАВ, исследовав письменные материалы дела: суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», среди видов деятельности, подлежащих лицензированию, наибольшее число представляют виды деятельности, которые могут создавать угрозу жизни, здоровью, правам людей.

    К таким видам деятельности, безусловно, относится предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

В соответствии с п.п. «в» п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации должно быть указано наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации в сети "Интернет" (при наличии), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет".

На основании п. 34, 35 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в п. 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным п. 35 настоящих Правил каналам связи. Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем Соломиной Л.Ю. – Короленко М.В., представительства ООО «НИКА» расположены по адресу: ..., от которых расстояние до многоквартирного дома по адресу: ... составляет 14,2 км, что не соответствует определению пешей доступности, а, следовательно, нарушает п. 27 указанного Постановления Правительства. Также в нарушение п.п. «в» п. 31, 34, 35 указанного постановления отсутствует информация об органе, выдавшем лицензию, не представлен ответ на обращение СТД в срок, не позднее одного дня, следующего за днем поступления запроса посредством почтовой корреспонденции, а направлен лишь через пять дней со дня поступления запроса.

    Кроме того, согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. При этом в нарушение указанной нормы, в ООО «НИКА» акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ... не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015г. ...

    Факт наличия указанных нарушений установлен в судебном заседании, подтверждается документально и не оспаривается ООО «НИКА» и его представителем. Таким образом, бездействия должностного лица – директора ООО «НИКА» Соломиной Л.Ю. квалифицированы верно.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию поступила жалоба СТД, а также коллективное обращение жильцов ..., содержащие сведения о фактах нарушений лицензионных требований, а именно не соответствие формы предоставления ссведений по дому, нахождение представительство ООО «НИКА» вне пешей доступности от МКД по ..., отсутствие на информационном стенде информации об органе, выдавшем лицензию, и несвоевременное предоставление информации по обращению граждан.

...г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению в частности многоквартирными домами, в частности ... по ... в .... Указанный орган уполномочен осуществлять в отношении юридического лица лицензионный контроль.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ.

Частью 10 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (п. 2).

Лицензионными требованиями к лицензиату в данном случае являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110).

В материалах дела имеются обращения жителя многоквартирного дома N 52, а также коллективное обращение по ... 52 в адрес государственной инспекции Кемеровской области по факту неправомерных действий ООО "НИКА», которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "НИКА".

В соответствии положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, ч. 13 ст. 19 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая проверка в связи с обращением граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

    Следовательно, доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, являются несостоятельными.

    Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановление о привлечении Соломиной Л.Ю., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного    ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, наказание должностному лицу – Соломиной Л.Ю. за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    Оснований для признания совершенного должностным лицом Соломиной Л.Ю. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, виды деятельности юридического лица и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «НИКА» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником Соломиной Л.Ю. совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, то назначенное Соломиной Л.Ю. наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г.Новокузнецка ... от ... о привлечении директора ООО «НИКА» Соломиной Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит изменению путем замены назначенного Соломиной Л.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере ... на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г.Новокузнецка ... от ... о привлечении директора ООО «НИКА» Соломиной ЛЮ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить путем замены назначенного Соломиной Л.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                        Т.Н. Чмыхова