Решение по делу № 33-2537/2022 от 28.06.2022

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-838/2021

Дело № 33-2537/2022                            поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии             Болдонова А.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рамишвили И.П. на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Феникс» к Кацовец НС о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кацовец НС в пользу ООО «Феникс» построченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2014 по 22.05.2015 включительно, в размере 164336 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кацовец НС в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 4486,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кацовец Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... г. за период с 22.12.2014 г. по 22.05.2015 г. в размере 164 336,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 486,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между АО «<...>» и Кацовец Н.С. заключен кредитный договор №... с установленным лимитом 105 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Однако Кацовец Н.С. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются. Банком был выставлен и отправлен 22.05.2015 г. ответчику заключительный счет о востребовании задолженности за период с 22.12.2014 г. по 22.05.2015 г.

... года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №... от ... г., заключенного с Кацовец Н.С.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кацовец Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства (регистрации).

Суд постановил указанное заочное решение.

Определением районного суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции восстановлен Кацовец Н.С. срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит заочное решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что банк не имел право уступать требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, договор цессии является ничтожной сделкой. Ответчик проживает и работает в <...>, копию заочного решения не получала, судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, чем нарушены ее права на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о вынесении заочного решения, ходатайствуя о применении пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представителя, извещенные о рассмотрении дела, не явился, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и представленных на нее возражений, обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме ... г. между АО «<...>» (далее – Банк) и Кацовец Н.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <...>.

Ответчик подписал Заявление-Анкету, направил ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты, зачисления банком суммы кредита на счет, открытие картсчета, открытие счета- вклада и зачисление на него суммы. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ... года, с этого момента договор считается заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Тарифами по кредитным картам банка установлена процентная ставка по операциям покупок 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 % годовых.

Ответчик должен был совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере лимита задолженности в счете – выписке (п.п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

... года между АО «<...>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно которому банк передал, а ООО «Феникс» принял права требования в отношении всех кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи прав требования от ... г. к договору уступки прав (цессии) ДС № ... от ... г. задолженность ответчика по договору ... составляет 164336,12 руб. уступлена АО «<...>» и принята ООО «Феникс».

Разрешая спор, приведя в обоснование своих выводов нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд, установив приведенные в иске обстоятельства, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитных договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, с учетом наличия договора цессии от ... г., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 22.12.2014 г. по 22.05.2015 г. в общей сумме 164 336,12 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Доводы жалобы о проживании ответчика в <...> не влекут отмену судебного решения, поскольку Кацовец Н.С. уведомлялась судом по указанному в ее заявлении о выдаче кредита адресу регистрации, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По сведениям адресной справки УВМ МВД по РБ (л.д.55), на период рассмотрения дела в суде, ответчик имела постоянную регистрацию в Кабанском районе РБ, указанную в заявлении о выдаче кредитной карты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, о смене адреса места жительства (о наличии временной регистрации), кредитора в соответствии с п.2 ст.316 ГК РФ не уведомила.

Согласно п.2 ст.316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.165.1, 316 ГК РФ, ст.ст.117, 233 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, оснований для перехода по правилам суда первой инстанции и соответственно применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что кредитный договор не содержит согласие заемщика на передачу Банком права требования по договору сторонним организациям, в связи с чем, у истца не возникло право требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

       Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.40), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в заявлении на выдачу кредита (л.д.35, оборот), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Учитывая, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, при этом заключенные между банком и ООО "Феникс" соглашения об уступке прав (требований) не признаны недействительными, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор, заключенный между Кацовец Н.С. и АО «<...>», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

       Таким образом, условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору с Кацовец Н.С. любому третьему лицу, в связи с чем, названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Заключенный между ответчиком и АО «<...>» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о нарушении судом права на защиту, лишении ответчика права своевременной подачи апелляционную жалобу, а также иные доводы жалобы, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик через своего представителя реализовала свое конституционное право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, срок обжалования решения суда был восстановлен судом апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, погашении имеющейся задолженности, апеллянтом не приводится, а соответствующих доказательств не представлялось ответчиком к заявлению об отмене заочного решения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определением от 27.12.2021 г., районный суд исходил из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которому, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: