Решение по делу № 7A-117/2021 от 02.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С.                                                              Дело № 12-18/2021

7А-117/2021

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                     г. Калининград

Судья Калининградского областного суда     Филатова Н.В.

при секретаре                         Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Яшуниной Юлии Владимировны на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января      2021 года, которым постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139200811351642 от 11 августа 2020 года о привлечении Яшуниной Юлии Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Яшуниной Ю.В. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викуловой М.Ю., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Гоминой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции Викуловой М.Ю. от 11.08.2020 № 18810139200811351642 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства Суцуки Grand Vitara госномер № Яшунина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2        ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Яшунина Ю.В. обжаловала его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи Яшунина Ю.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа от 11.08.2020, а также решение судьи от 27.01.2021.

Считает, что судьей при оценке обжалуемого постановления и доводов ее жалобы неверно применены положения КоАП РФ.

Указывает, что направленная в ее адрес копия постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, который не оформлен в соответствии с законодательством РФ – отсутствует мокрая печать организации, дата и подпись должностного лица, удостоверяющего данную копию.

Настаивает на том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не входит в перечень лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этой связи считает решение суда необоснованным и незаконным.

В судебное заседание Калининградского областного суда Яшунина Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения должностного лица и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки СУЦУКИ GRAND VITARA, госномер №, собственником которого является Яшунина Ю.В., 07.08.2020 в 13:28 часов по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на    26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Яшуниной Ю.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – СКАТ, идентификатор №, срок поверки до 06.05.2022.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами УГИБДД с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Действия Яшуниной Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление от 11.08.2020, которым Яшунина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Викуловой М.Ю. в пределах полномочий, предоставленных п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правомочием на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наделены лишь начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель вправе от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу прямого указания закона к исключительной компетенции лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действительно, указанные лица наделены в соответствии с п. 5 ч. 1         ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако такое их право равнозначно праву сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, закрепленному в п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении Яшуниной Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, имеющим специальное звание, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка подателя на несоответствие направленной ей копии постановления требованиям действующего законодательства также подлежит отклонению по мотиву неверного понимания положений действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, Яшуниной Ю.В. была направлена копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, что подтверждает юридическую силу документа.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должностного лица – инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции Викуловой М.Ю. выдан УЦ МВД России и был действителен по 07.01.2021.

Утверждения заявителя жалобы о том, что такая копия подлежала заверению печатью организации и подписью должностного лица, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит.

Поскольку документ изготовлен в электронном виде и подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, заверения бумажного варианта такого документа иными подписями и печатями не требуется (ГОСТ Р 7.0.97-2016).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викуловой М.Ю.              от 11 августа 2020 года № 18810139200811351642 и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января      2021 года в отношении Яшуниной Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яшуниной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                   Филатова Н.В.