Решение по делу № 11-11641/2023 от 11.08.2023

УИД: 74RS0002-01-2022-007573-61

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-8284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11641/2023

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юркова Д. В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юркова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юркова Д.В., представителя истца (по устному ходатайству) Юрковой К.В., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Малыш Л.В., Колесникову М.А., возражавших против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Центральному банку Российской Федерации (далее– ЦБ РФ) о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации заработной платы, премий, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 31, 115).

В обоснование исковых требований указано, что Юрков Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность экономиста 1 категории экономического отдела, ему был установлен оклад 50 830 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности» была утверждена должность, подлежащая исключению из штатного расписания экономического отдела Отделения по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ – «экономист 1 категории, 1 единица, оклад 50 830 руб.» ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на другую работу в должности кассира в РКЦ г. Магнитогорск с окладом 32 980 руб., и мойщика посуды 1 разряда столовой Отделения (0,5 ставки) с окладом 12 650 руб., от замещения которых он отказался по причине невозможности переезда в другой город и из-за низкой заработной платы на предложенных должностях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, заработная плата индексировалась ниже коэффициента МРОТ, что противоречит ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Юрков Д.В., представитель истца Юркова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представители ответчика ЦБ РФ, действующие на основании доверенности Малыш Л.В., Колесникова М.А., в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Юркову Д.В. отказал в полном объеме (т. 2 л.д. 160-166).

Не согласившись с решением суда, истец Юрков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда экономисты 1 категории замещали одинаковую должность, в одном структурном подразделении, выполняли одинаковые трудовые функции, к ним были установлены одинаковые квалификационные требования. Большая часть обязанностей, выполняемых им, не была закреплена в его должностной инструкции. За 17 месяцев он выполнил 2060 задач, из которых 1625 задач являются одинаковыми в сравнении с задачами выполненными экономистами 1 категории экономического отдела. Также регулярно выполнял работу по направлению «Статистика», которая была закреплена в должностных обязанностях Долгушевой Т.А., Саитовой Р.П., Молчановой Е.О. В таблице работодателя занижено количество выполненных им задач «Обеспечение взаимодействия с респондентами» и «Осуществление обработки и отправки отчетов в централизованную систему данных Банка России». При проведении анализа в таблице не было учтено выполнение работы с помощью профессионального фотоаппарата, где были оцифрованы более 300 экспонатов основного фонда музея и сделано свыше 600 фотографий с последующей обработкой. Должностная инструкция являлась формальной, так как в ней не отражено большинство обязанностей, которые выполнялись по плану и по поручению руководителя. Судом не принято во внимание, что планирование и распределение работы зависит от усмотрения руководителя, что может свидетельствовать об избирательном подходе к работникам и искусственном создании условий для увольнения. Установление различных должностных окладов не свидетельствует о том, что каждая должность является самостоятельной. Вывод суда о том, что сокращению подлежала единственная должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 руб. с уникальным набором должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по определению преимущественного права оставления работников на работе, не соответствует обстоятельствам дела. В приказе «Об оптимизации численности» и письме ЦБ РФ «Об организационно-штатных мероприятиях» говорится лишь о сокращении 1 штатной единицы экономического подразделения Отделения Челябинск, без указания наименования сокращаемой должности и размера оклада. Судьей был оставлен без внимания вопрос о соблюдении Отделением Челябинск Порядка взаимодействия структурных подразделений Отделения Челябинск при проведении процедуры расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников (далее – Порядок). Являясь государственным учреждением, ЦБ РФ не мог нарушить утвержденный порядок. Отделением Челябинск подготовлен «Сравнительный анализ видов деятельности экономистов 1 категории экономического отдела», где около каждой обязанности Юркова Д.В. имеется отметка о передаче функции в другое подразделение Банка или исключена, в связи с чем должностные лица Отделения Челябинск необоснованно и неправомерно решили, какая должность подлежит сокращению. При принятии решения о сокращении ответчиком не оценивалась производительность и квалификация работников, занимающих одинаковую должность, не проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда. Сравнительный анализ проведен за последние 17 месяцев работы, не учтен опыт работы и ранее занимаемые должности в экономических подразделениях Банка, не учтена действительная сложность работ. Комиссией не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено, что у истца есть семья и 2 иждивенца, а у Горбачевой Е.А. и Саитовой Р.П. нет иждивенцев. Нарушен порядок увольнения, сначала работнику выдали уведомление об увольнении по сокращению, только потом была проведена оценка его преимущественного права оставления на работе. Суд пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы, поскольку ответчиком произведены выплаты в виде премий, материальной выгоды при оплате путевок, предоставлении медицинских услуг по полису ДМС. Судом не учтено, что Положение «О системе оплаты труда работников Банка России». Поскольку заработная плата не увеличивалась на коэффициент роста МРОТ с 2019 года, правонарушение носило длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен (т. 2 л.д. 171-180).

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 185-187).

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 189-200). Полагают, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, а именно, проведение оценки преимущественного права оставления на работе Юркова Д.В. после вручения уведомления о сокращении должности являются несостоятельными. Проведение работодателем оценки преимущественного права оставления на работе состоялось ДД.ММ.ГГГГ до фактического сокращения Юркова Д.В., то есть до издания приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Челябинск поступило письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях», в котором указано о сокращении 12 штатных единиц в экономических подразделениях Уральского ГУ Банка России, в том числе в Отделении Челябинск - 1 штатной единицы (далее - Региональная модель). ДД.ММ.ГГГГ Отделением Челябинск с учетом Региональной модели проведен сравнительный анализ видов работ всех экономистов 1 категории экономического отдела Отделения, который показал выполнение экономистами 1 категории различных трудовых функций, что исключает применение ст. 179 ТК РФ. Кроме того, в ходе проведения сравнительного анализа установлено, что большая часть должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца, постепенно исключались и/или передавались на уровень Центрального аппарата Банка России, другим подразделениям Банка России. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Челябинск поступил приказ Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности экономиста 1 категории с окладом 50 830 рублей (Уральское ГУ Банка России является вышестоящей организацией по отношении к Отделению Челябинск). Приказ Уральского ГУ Банка России о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для начала проведения Отделением Челябинск организационно-штатных мероприятий по сокращению численности экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ работнику вручено уведомление о предстоящем сокращении. В целях соблюдения прав работника и получения актуальной информации о наличии у работника оснований, препятствующих или делающих невозможным его увольнение, уведомление содержало просьбу представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от работника поступили дополнительные документы для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Челябинск создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе, в ходе которой проведена сравнительная оценка всех экономистов 1 категории экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ завершена оценка, подготовлена справка, согласно которой сделан вывод, что Юрков Д.В. не являлся работником с более высокой производительностью труда и квалификацией и об отсутствии оснований применения ст. 179 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Юркова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Юрков Д.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом. Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении работодателем прав и гарантий работника при проведении мероприятий по сокращению численности и законности порядка увольнения, поскольку проведение оценки преимущественного права оставления на работе до издания приказа об увольнении отвечает требованиям статьи 179 ТК РФ. Считают выводы истца об установлении фактов регулярного выполнения экономистами 1 категории одинаковых трудовых функций, в особенности им и Долгушевой Т.А., ошибочными, необоснованными, намеренно искажающими существующее разделение труда /должностных обязанностей между экономистами 1 категории экономического отдела. Банк России считает, что доводы истца об отсутствии индексации заработной платы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: обязанность работодателя по соблюдению ст. 134 ТК РФ Банком России выполнена, реальное содержание заработной платы бывшего работника Банка России Юркова Д.В. за последние 3 года повысилось не только на сумму увеличения оклада, а также на суммы увеличения премий и выплат, рассчитываемых от должностного оклада (при условии качественного выполнения им должностных обязанностей), полученной материальной выгоды при оплате путевок в оздоровительные комплексы Банка России, предоставленных медицинских услуг в рамках полиса ДМС. Кроме того, спор между Банком России и Юрковым Д.В. по поводу индексации заработной платы и премий, в соответствии со ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, и к нему применим срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, 3 месяца. Таким образом, сроки обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размерам должностных окладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юркова Д.В. о взыскании индексации заработной платы, отпускных, годовой премии, компенсации морального вреда, процентов. С Центрального банка Российской Федерации в пользу Юркова Д.В. взысканы в счет индексации по заработной плате 140 554,28 руб., индексация годовой премии за 2021 год в размере 10 618,72 руб., индексация на отпускные 12 651,52 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., проценты 26 330,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юркова Д.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 180-212).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 119-142).

Третье лицо Государственная инспекция труда Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность экономиста 2 категории отдела экономической работы по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника. Ему установлен должностной оклад 8000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Юрковым Д.В., расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.16, 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.В. принят на должность экономиста 1 категории в отдел денежно-кредитных операций экономического управления по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника с окладом 11 500 руб.

Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно на должность бухгалтера 2 категории в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окладом 9000 руб. (т.1 л.д.18, 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окладом 9000 руб., с ним заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.10-11, 20).

С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 2 категории Юрков Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую постоянную работу в Главное управление Центрального банка РФ по Челябинской области (т.1 л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность экономиста 1 категории в отдел экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления ГУ Банка России по Челябинской области постоянно, затем на период отпуска по уходу за ребенком основного работника истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего экономиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.В. также на время отпуска по уходу за ребенком основного работника переведен на должность ведущего специалиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления (т.1 л.д.22, 23, 24).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок временного перевода Юркова Д.В. окончен, Юрков Д.В. приступил к своей основной работе (т.1 л.д. 25).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.В. временно переводился на должности ведущего экономиста в отделы денежно-кредитных операций, экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела, в экономический отдел Экономического управления, в сектор денежно-кредитных операций сводно-экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (т.1 л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к трудовому договору Юрков Д.В. переведен с должности бухгалтера 2 категории на должность экономиста 1 категории, во изменение условий договора ему установлен оклад в размере 40 800 руб. (т.1 л.д.12, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 50 220 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере 50730 руб., а затем - 50830 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения (т.1 л.д.14, 15).

Разрешая исковые требования Юркова Д.В. в части взыскания с ответчика в его пользу премий за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также годовых премий по итогам 2020 и 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение №-П), Главой 5 Положения №-П, в соответствии с которой определены стимулирующие выплаты, среди которых премия по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Согласно п. 7.1.1.1 Положения №-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника. В случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1 до 30 процентов от должностного оклада работника. В случае выполнения задач повышенной сложности и особой значимости для деятельности структурного подразделения, при опережении установленных руководителем сроков (в частности, существенный рост объема работы в отчетный период, решение срочных внеплановых задач, высокий уровень кросс-функционального взаимодействия, своевременное выявление существенных потенциальных рисков, позволивших нейтрализовать риск-событие, проактивная позиция в реализации поставленных задач и предложение инновационных путей их решения) ежемесячная премия может устанавливаться в повышенном размере, но не более 60 процентов от должностного оклада работника.

Размер индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не более 1,5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности (п. 7.2.4 Положения 352-П).

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год" срок выплаты премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год установлен I квартал 2022 года. Выплата премии истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчетным листком за февраль 2022 года.

Как установлено судом, премия в размере 30% за декабрь 2021 года и апрель 2022 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчетные листки за декабрь 2021 года и апрель 2022 года получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ "О расчетных листках работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Положение 686-П) работники, имеющие доступ к ПЭВМ, два раза в месяц не позднее дней выдачи заработной платы получают возможность ознакомления со своих рабочих мест с расчетными листками, полученными в электронном виде с помощью задачи "Web-витрина (Личный кабинет)" АС ВХД (Автоматизированная система внутрихозяйственной деятельности). Истец не оспаривает дату выплаты премии по итогам 2021 года и получением расчетного листка за февраль 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не был депримирован, а размер ежемесячных и годовых премий был определен работодателем с учетом п. 7.11 Положения №, в соответствии с которым размер премии устанавливается от 0,1 до 30 процентов и был снижен Юркову Д.В., в связи с тем, что учитывался результат оценки достижений работником поставленных целей.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы и связанных с ней стимулирующих выплат, отпускных, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем выполнена обязанность по индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения размера должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующих выплат, предоставления работнику материальной выгоды при оплате путевок в оздоровительные комплексы, предоставления медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования. Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку истец был осведомлен об изменении размера должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в даты подписания дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о размере вознаграждения по итогам 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ (день получения расчетного листка), о размере премии за декабрь 2021 года и апрель 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вопреки доводам ответчика о том, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий, не освобождают работодателя от выплаты индексации.

Из локальных актов работодателя ЦБ РФ, в том числе Положения о системе труда работников Центрального банка Российской Федерации №-П (том № 1 л.д. 211-227) конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы.

В то же время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец настаивал на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, нарушение носит длящийся характер, ранее не обращался к работодателю с заявлением, поскольку не знал. Других причин для пропуска срока на обращение в суд истцом не указано. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что других уважительных причин у него не имелось, хотел избежать конфликтной ситуации.

С выводами суда первой инстанции, о том, что срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по индексации заработной платы составляет 3 месяца, судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания уважительными причин, указанных истцом для пропуска срока на обращение с иском в суд об индексации заработной платы за период до октября 2021 года, поскольку истец состоял в должности экономиста 1 категории, имеет высшее образование, ежемесячно он получал заработную плату, расчетные листки, и знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О расчётных листках работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение №) работники, имеющие доступ к ПЭВМ, два раза в месяц не позднее дней выдачи заработной платы получают возможность ознакомления со своих рабочих мест с расчётными листками, полученными в электронном виде с помощью задачи «Web-витрина (Личный кабинет)» АС ВХД (Автоматизированная система внутрихозяйственной деятельности).

Доводы истца о длящемся характере правоотношений, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данной ситуации индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, и в суд он обратился не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы.

При исчислении размера индексации по заработной плате, премий судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судебная коллегия считает возможным применить нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет индексации заработной платы истца.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору с Юрковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 50 730 руб., при применении индекса потребительских цен декабря 2020 года к декабрю 2019 года – 104,9, полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 53 215,77 руб. ( 50 730 руб. х 104,9 = 53 215,77 руб.).

Расчет сумм индексации заработной платы:

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 8668,74 руб.: (53 215,77 руб. (оклад) + 15 964,73 руб. (53 215,77 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 69 215,09 руб. – 60 546,35 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 00,00 руб.: (53 215,77 руб. / 20 рабочих дней по норме х 12 отработанных дней = 31 929,46 руб. (оклад) + 15 964,73 руб. (3192,95 руб. х 10 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 35 139,97 руб. – 39 667,22 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 3103,05 руб.: (53 215,77 руб. (оклад) + 15 964,73 руб. (53 215,77 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 69 215,09 руб. – 66 112,04 руб. (выплаченная заработная плата).

При применении индекса потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ – 108,4, полученного из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 57 685,89 руб. ( 53 215,77 руб. х 108,4 = 57 685,89 руб.).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4351,41 руб.: (57 685,89 руб. / 16 рабочих дней по норме х 11 отработанных дней = 39 659,05 руб. (оклад) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 39 678,88 руб. – 35 327,47 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 10 775,72 руб.: (57 685,89 руб. / 19 рабочих дней по норме х 17 отработанных дней = 51 613,69 руб. (оклад) + 15 484,11 руб. (51 613,69 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 67 131 35 руб. – 56 355,63 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 7157,74 руб.: (57 685,89 руб. (оклад) + 17 305,77 руб. (57 685,89 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 72 027,66 руб. – 64 869,92 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 00,00 руб.: (57 685,89 руб. (оклад) + 17 305,77 руб. (57 685,89 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 72 027,66 руб. – 73 710,85 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 13 514,81 руб.: (57 685,89 руб. (оклад) + 17 305,77 руб. (57 685,89 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 72 027,66 руб. – 58 512,85 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4083,22 руб.: (57 685,89 руб. / 21 рабочих дней по норме х 17 отработанных дней = 46 698,10 руб. (оклад) + 14 009,43 руб. (46 698,10 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 60 737,88 руб. – 56 654,66 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 00,00 руб.: (57 685,89 руб. / 21 рабочих дней по норме х 10 отработанных дней = 27 469,47 руб. (оклад) + 8240,84 руб. (27 469,47 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 35 728,17 руб. – 39 957,56 руб. (выплаченная заработная плата).

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 5815,50 руб.: (57 685,89 руб. / 23 рабочих дней по норме х 15 отработанных дней = 37 621,23 руб. (оклад) + 11 286,37 руб. (37 621,23 руб. х 30 %) (премия)) + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 48 932,05 руб. – 43 116,55 руб. (выплаченная заработная плата).

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу, составила 57 470,19 руб.

При этом судебная коллегия также полагает возможным произвести индексацию на начисленную годовую премию за 2021 год, согласно представленным по запросу судебной коллегии расчетным листкам, годовая премия за 2021 год выплачена в полуторном размере оклада, следовательно, расчет следующий:

53 215,77 руб. / 2 + 53 215,77 = 79 823,66 руб. + 15 % (уральский коэффициент) – 13 % (НДФЛ) – 76 753,30 (фактически выплаченная премия по итогам 2021 года) = 3070,36 руб.

Расчет отпускных: за ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

819 843,88 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проиндексированной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) / 331,3 дня (29,3 х 10 месяцев + 21,7 (количество календарных дней отработанных в ДД.ММ.ГГГГ) + 16,6 (количество календарных дней отработанных в ДД.ММ.ГГГГ)) = 2474,63 руб. х 11 дней = 27 220,93 руб. – 27 075,42 руб. (фактически выплаченные отпускные) = 145,51 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для индексации отпускных за июнь 2022 года, индексации по выплаченным после увольнения (август 2022 года) суммам выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как право истца на такую индексацию и обязанность работодателя по индексации оклада на индекс потребительских цен за 2022 год на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) не наступило, поскольку ежемесячная индексация ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрена, а индекс по итогам 2022 года мог быть установлен по окончании года, то есть после увольнения истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истцов, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцам. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2021 года в размере 3859,34 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 49 * 1/150 * 7.5%=212,38 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 56 * 1/150 * 8.5%=275,09 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 14 * 1/150 * 9.5%=76,86 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 42 * 1/150 * 20%=485,45 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 23 * 1/150 * 17%=225,97 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 23 * 1/150 * 14%=186,09 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 18 * 1/150 * 11%=114,43 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 41 * 1/150 * 9.5%=225,10 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 56 * 1/150 * 8%=258,91 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 308 * 1/150 * 7.5%=1 334,99 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 22 * 1/150 * 8.5%=108,07 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 34 * 1/150 * 12%=235,79 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 668,74 * 16 * 1/150 * 13%=120,21 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1284,35 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 44 * 1/150 * 8.5%=77,37 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 14 * 1/150 * 9.5%=27,51 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 42 * 1/150 * 20%=173,77 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 23 * 1/150 * 17%=80,89 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 23 * 1/150 * 14%=66,61 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 18 * 1/150 * 11%=40,96 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 41 * 1/150 * 9.5%=80,58 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 56 * 1/150 * 8%=92,68 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 308 * 1/150 * 7.5%=477,87 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 22 * 1/150 * 8.5%=38,68 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 103,05 * 34 * 1/150 * 12%=84,40 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 03 103,05 * 16 * 1/150 * 13%=43,03 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1724,62 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 13 * 1/150 * 8.5%=32,06 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 14 * 1/150 * 9.5%=38,58 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 42 * 1/150 * 20%=243,68 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 23 * 1/150 * 17%=113,43 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 23 * 1/150 * 14%=93,41 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 18 * 1/150 * 11%=57,44 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 41 * 1/150 * 9.5%=112,99 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 56 * 1/150 * 8%=129,96 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 308 * 1/150 * 7.5%=670,12 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 22 * 1/150 * 8.5%=54,25 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 34 * 1/150 * 12%=118,36 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 351,41 * 16 * 1/150 * 13%=60,34 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 4081,48 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 41 * 1/150 * 20%=589,07 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 23 * 1/150 * 17%=280,89 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 23 * 1/150 * 14%=231,32 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 18 * 1/150 * 11%=142,24 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 41 * 1/150 * 9.5%=279,81 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 56 * 1/150 * 8%=321,83 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 308 * 1/150 * 7.5%=1 659,46 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 22 * 1/150 * 8.5%=134,34 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 34 * 1/150 * 12%=293,10 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 775,72 * 16 * 1/150 * 13%=149,42 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 2415,25 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 10 * 1/150 * 20%=95,44 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 23 * 1/150 * 17%=186,58 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 23 * 1/150 * 14%=153,65 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 18 * 1/150 * 11%=94,48 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 41 * 1/150 * 9.5%=185,86 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 56 * 1/150 * 8%=213,78 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 308 * 1/150 * 7.5%=1 102,29 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 22 * 1/150 * 8.5%=89,23 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 34 * 1/150 * 12%=194,69 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 157,74 * 16 * 1/150 * 13%=99,25 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 3688,18 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 13 * 1/150 * 11%=128,84 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 41 * 1/150 * 9.5%=350,93 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 56 * 1/150 * 8%=403,64 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 308 * 1/150 * 7.5%=2 081,28 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 22 * 1/150 * 8.5%=168,48 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 34 * 1/150 * 12%=367,60 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 514,81 * 16 * 1/150 * 13%=187,41 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1031,41 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 24 * 1/150 * 9.5%=62,06 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 56 * 1/150 * 8%=121,95 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 308 * 1/150 * 7.5%=628,82 р

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 22 * 1/150 * 8.5%=50,90 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 34 * 1/150 * 12%=111,06 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 083,22 * 16 * 1/150 * 13%=56,62 р.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1296,86 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ 5 815,50 * 29 * 1/150 * 8%=89,95 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 815,50 * 308 * 1/150 * 7.5%=895,59 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 815,50 * 22 * 1/150 * 8.5%=72,50 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 815,50 * 34 * 1/150 * 12%=158,18 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 815,50 * 16 * 1/150 * 13%=80,64 р.

Компенсация за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1199,49 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 3 * 1/150 * 8.5%=5,22 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 14 * 1/150 * 9.5%=27,22 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 42 * 1/150 * 20%=171,94 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 23 * 1/150 * 17%=80,03 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 23 * 1/150 * 14%=65,91 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 18 * 1/150 * 11%=40,53 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 41 * 1/150 * 9.5%=79,73 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 56 * 1/150 * 8%=91,70 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 308 * 1/150 * 7.5%=472,84 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 22 * 1/150 * 8.5%=38,28 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 34 * 1/150 * 12%=83,51 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 070,36 * 16 * 1/150 * 13%=42,58 р.

Компенсация за несвоевременную выплату отпускных за ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 65,15 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 54 * 1/150 * 7.5%=3,93 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 56 * 1/150 * 8.5%=4,62 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 14 * 1/150 * 9.5%=1,29 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 42 * 1/150 * 20%=8,15 р

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 23 * 1/150 * 17%=3,79 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 23 * 1/150 * 14%=3,12 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 18 * 1/150 * 11%=1,92 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 41 * 1/150 * 9.5%=3,78 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 56 * 1/150 * 8%=4,35 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 308 * 1/150 * 7.5%=22,41 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 22 * 1/150 * 8.5%=1,81 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 34 * 1/150 * 12%=3,96 р.

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 145,51 * 16 * 1/150 * 13%=2,02 р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 20 646,13 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Отделении Челябинск имело место реальное сокращение 1 штатной единицы по должности экономист 1 категории в экономическом отделе, истец был своевременно предупрежден под роспись о его освобождении от должности в связи с сокращением численности штата, от замещения предложенных вакантных должностей истец отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена; суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку экономисты 1 категории, работающие у ответчика, имеют различные должностные обязанности, а должности не являются равнозначными между собой; сокращению подлежала единственная должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 руб. с уникальным набором должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе и правила ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, а соответственно, и с выводами суда о законности увольнения истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с Положением Банка России «О территориальных учреждениях Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отделение является обособленным подразделением Центрального банка Российской Федерации, осуществляющим его функции на территории субъекта Российской Федерации, не имеет статуса юридического лица, действует в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации. Управляющий отделением действует от имени Банка России на основании данного Положения и выданной в установленном порядке доверенности.

На основании пункта 2.4. Положения руководитель территориального учреждения (главного управления, отделения) вправе подписывать организационно-распорядительные документы, утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками.

Приказом Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Отделения Челябинск исключена должность экономиста 1 категории экономического отдела с должностным окладом 50830 рублей; управляющему Отделением Челябинск Фединой Е.Н. поручено осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия с соблюдением норм и сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Основаниями издания приказа Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ5-430 «Об оптимизации численности» являются письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях» и модель численности УГУ. В соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях» предусмотрено сокращение 12 штатных единиц экономических подразделений во всех территориальных учреждениях Уральского ГУ Банка России, в том числе в Отделении Челябинск 1 штатной единицы. Региональная модель численности Уральского ГУ Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает 15 штатных единиц экономического отдела Отделения Челябинск, что на 1 штатную единицу меньше чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, Отделения Челябинск в экономическом отделе 16 штатных единиц, из которых 4 штатных единицы экономистов 1 категории.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ Отделения Челябинск в экономическом отделе 15 штатных единиц, то есть на одну штатную единицу меньше.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников экономического отдела Отделения Челябинск согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юркову Д.В. предложены вакантные должности кассира в секторе кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Магнитогорск Отделения Челябинск, мойщика посуды 1 разряда столовой Отделения Челябинск (0,5 ставки).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и собственноручно подписанным решениям на предложениях вакансий, истец от указанных должностей отказался.

На основании приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.

С указанным приказом он ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также в период уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), на ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Челябинск имелись иные вакантные должности: повар 4 разряда, главный инженер (направление пожарная безопасность), ведущий инженер (направление ГО и ЧС), инженер – программист 1 категории (квотируемая), ведущий экономист (направление финансовый мониторинг и валютный контроль) вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая).

Должности инженера-программиста 1 категории и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда заквотированы ответчиком для приема на работу инвалида в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области», Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости».

Из материалов дела также следует, что у Юркова Д.В. отсутствует высшее профессиональное образование в области гражданской обороны, высшее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», профильное высшее профессиональное образование/среднее профессиональное по направлениям радиотехника, автоматизация и управление, информатика и вычислительная техника, профессиональное обучение по программам по профессиям рабочих, в т.ч. правилам техники безопасности при обслуживании электроустановок в объеме 2 квалификационной группы и соответствующий опыт работы, соответственно, должности повара 4 разряда, главного инженера (направление пожарная безопасность), ведущего инженера (направление ГО и ЧС), инженера – программиста 1 категории (квотируемая), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая) не соответствуют квалификации истца, в связи с чем, правомерно не были предложены истцу. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно пояснениям истца, представителей ответчиков в ЦБ РФ, а именно в Отделении Челябинск, профсоюзный орган (организация), отсутствует.

Как усматривается из выписки № из штатного расписания Отделения Челябинск, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на дату издания приказа Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, экономистам 1 категории были установлены следующие должностные оклады: 53 780 руб., 53 570 руб., 50 830 руб. и 46 840 руб.

Из сравнительного анализа видов работ экономистов 1 категории экономического отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем управляющего Отделением Челябинск, а также представленных в материалы дела должностных инструкций четырех экономистов 1 категории экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (Горбачева Е.А.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Молчанова Е.О. принята на период временного перевода Саитовой Р.П), от ДД.ММ.ГГГГ № (Саитова Р.П.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Юрков Д.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Долгушева Т.А.) следует, что экономисты 1 категории имеют различные должностные обязанности и не являются равнозначными между собой (т.1 л.д.102-106, 124-138).

На запрос судебной коллегии представлена штатная расстановка Экономического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой на момент увольнения истца в соответствии с которой вакантных должностей экономистов по всем отделениям Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации не имелось (т. 3 л.д. 3-18).

Для рассмотрения заявлений Юркова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него преимущественного права оставления на работе распоряжением Отделения Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права при сокращении численности.

В справке комиссии по определению преимущественного права при сокращении № ПРГТМ-575-16/3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении Юркова Д.В. не подлежит применению ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дана оценка квалификации экономистов 1 категории и доводам заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что Юрков Д.В. не является работником с более высокой и/или равной производительностью труда и квалификацией по отношению к экономистам 1 категории Горбачевой Е.А., Саитовой Р.П., Долгушевой Т.А.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному в п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ч. 1 с. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

Как установлено в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что положения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, и истец не обладал преимущественным правом оставления на работе.

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного и того же структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Приходя к выводу о том, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, суд исходил из того, что экономисты 1 категории, работающие у ответчика, имеют различные должностные обязанности, различные должностные оклады, ввиду чего эти должности не являются равнозначными между собой, сокращена была должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 руб., которую занимал истец, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность определять его преимущественное право оставления на работе перед другими экономистами 1 категории.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он сделан без учета того, что в соответствии со штатным расписанием ответчика в экономическом отделе Отделения по Челябинской области предусматривалось четыре ставки экономиста 1 категории без каких-либо дополнительных указаний к наименованию должности; в соответствии с трудовыми договорами Горбачевой Е.А., Саитовой Р.П., Юркова Д.В., Долгушевой Т.А., они были приняты на должность экономиста 1 категории экономического отдела Отделения по Челябинской области; должностными инструкциями Горбачевой Е.А., Саитовой Р.П., Юркова Д.В., Долгушевой Т.А. не предъявлено различных квалификационных требований к замещению должности экономиста 1 категории экономического отдела; в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что квалификационные требования к замещению всех должностей экономист 1 категории экономического отдела являются одинаковыми.

Исходя из изложенного, у ответчика было предусмотрено в одном подразделении - экономическом отделе четыре одинаковых должности экономиста 1 категории, в связи с чем, при сокращении одной должности экономиста 1 категории и при решении вопроса об увольнении истца ответчик должен был предварительно решить вопрос о наличии или об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе перед другими экономистами 1 категории. То обстоятельство, что всем экономистам 1 категории экономического отдела предусмотрены различные оклады, правового значения не имеет. Дифференциация работодателем размеров должностных окладов работников, занимающих одну должность в одном структурном подразделении в зависимости от нагрузки, различного круга обязанностей и т.п., не свидетельствует о том, что эти должности являются различными.

Определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Проверяя порядок увольнения истца, судом не принято во внимание, что оценка преимущественного права оставления на работе Юркова Д.В. должна была производиться до издания приказа о сокращении занимаемой им должности, в противном случае утрачивается правовое значение такой оценки.

Из письменных материалов дела следует, что оценка преимущественного права истца в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истца.

В связи с чем, выводы суда о законности приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются взаимосвязанными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также нельзя признать законными.

В связи с чем, приказ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Юрковым Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетными листками и справками работодателя, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 956 233,43 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года по 75 8741,35 руб. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ – 76 763,70 руб. + 9795,68 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за ДД.ММ.ГГГГ года – 40 906,65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 86 512,66 руб. + 3506,45 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за ДД.ММ.ГГГГ – 40 187,47 руб. + 4917,09 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за февраль 2022 года – 159 014,72 руб. + 12 176,56 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), ДД.ММ.ГГГГ – 74 144,92 руб. + 8088,25 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по 75 990,85 руб. ежемесячно + 15 271,74 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за ДД.ММ.ГГГГ – 64 856,66 руб. + 4614,04 руб. (индексация заработной платы, произведенная судебной коллегией), за ДД.ММ.ГГГГ – 42 031,56 руб., индексация годовой премии за 2021 год – 3209,36 руб.). Количество отработанных смен за указанный период – 215. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 4447,60 руб. (956 233,43 руб. /215).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 721,35 руб. ((4447,60 руб. (средняя дневная заработная плата) х 279 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула)) – 291 159,05 руб. (выходное пособие).

Разрешая заявленные Юрковым Д.В. требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для Юркова Д.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, наличие у истца на иждивении двух малолетних детей. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено работодателем в полном объеме, а именно, Юркову Д.В. выплачены денежные средства в размере 210 154,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее апелляционное определение в части взыскания суммы в размере 210 154,67 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Юркову Д. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, индексации заработной платы, отпускных за ноябрь 2021 года, годовой премии за 2021 год, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о прекращении трудового договора с Юрковым Д. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Юркова Д. В. на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации ИНН № в пользу Юркова Д. В. паспорт <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 721,35 руб., индексацию заработной платы в размере 57 470,19 руб., индексацию отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145,51 руб., индексацию годовой премии за 2021 год в размере 3070,36 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 646,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Апелляционное определение в части восстановления Юркова Д. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания суммы в размере 210 154,67 руб. к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года.