Решение от 09.08.2023 по делу № 33-8998/2023 от 21.07.2023

Судья – Платонова Н.М. дело № 33-8998/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000848-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1487/2023 по исковому заявлению Овчинникова Дениса Александровича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Дениса Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Овчинникова Дениса Александровича в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в размере 74 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овчинникова Дениса Александровича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов– отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>. 07 января 2023 года, проезжая вдоль дома 16 по ул. Дружбы г. Волжского, он совершил наезд на обломанную часть дерева, которая выступала на проезжую часть дороги. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу материальный ущерб в размере 74 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Е.О. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что полномочия городского округа в сфере транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса выполняет комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, который несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по дорогам общего пользования, что судом при рассмотрении спора учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинников Д.А. в лице представителя Беловой А.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Овчинников Д.А., представитель ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пирогову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 15, 16 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Овчинников Д.А. является собственником автомобиля <.......>.

Автомобильная дорога вдоль дома 16 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области относится к дорогам местного значения г. Волжского.

07 января 2023 года Овчинников Д.А. осуществляя движение на автомобиле <.......> по дороге вдоль дома 16 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области совершил наезд на обломанную часть дерева, которая упала на проезжую часть дороги.

В результате происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34АП 033298 от 07 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74 000 рублей, с учетом износа 52100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с падением на дорогу местного значения обломанной части дерева, а лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги вдоль дома 16 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области, является администрация г. Волжского, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика администрации г. Волжского ущерб причиненный истцу в размере 74000 рублей, а также расходы по оценки стоимости ремонта в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, почтовые расходы 373 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано, поскольку лицом ответственным за содержание и обрезку деревьев, расположенных вдоль дороги местного значения является администрация г. Волжского.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что полномочия по организации и благоустройству территории, а также контролю за состоянием дорог (элементов дороги), исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г.Волжского, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности не исполнила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом представлены доказательства подтверждающие, что в результате бездействия ответчика администрации г.Волжского истцу причинен материальный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской, на который возложены задачи по осуществлению контроля за обеспечением сохранности дорог общего пользования в границах городского округа и организация содержания дорог, к отмене судебного акта не состоятелен. Довод не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых именно на администрацию возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, по организации и благоустройству территории, а также контролю за состоянием дорог (элементов дороги).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, а поэтому на выводы суда первой инстанции не влияет.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора не установил мог ли водитель при движении с разрешенной скоростью своевременно обнаружить недостаток на проезжей части и имел ли он техническую возможность избежать наезд на обломанную часть дерева.

Из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что убытки у истца возникли в связи с несоблюдением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные доводы являлся процессуальной позицией ответчика администрации Волгограда при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставит под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8998/2023

░░░ 34RS0011-01-2023-000848-17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1487/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: