Решение по делу № 33-2956/2020 от 10.03.2020

Судья Галчатников А.С. Дело № 33-2956/2020

УИД 25RS0020-01-2019-000243-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Косякову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинённого лесному фонду,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Косякова ФИО12 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, в размере 807 519 рублей.

Взыскана с Косякова ФИО13 в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 11 275 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ответчика, его представителя Федореевой Н.С., возражения прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 36 000 руб. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Судом установлено, что Косяков А.Н., назначенный на должность участкового лесничего Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», являясь должностным лицом органа государственного надзора, совершил должностное преступление - превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес>, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью обеспечения знакомым ему Цацулину М.В. и Прокушеву В.В. рубки и заготовки древесины, предназначенной для печного отопления по хорошей дороге, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цацулину М.В. и Прокушеву В.В. дано разрешение Сергеевским филиалом КГКУ «Примлес» об отводе в рубку лесосеки в 77 квартале 6 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» и что разрешение Сергеевским филиалом КГКУ «Примлес» об отводе в рубку лесосеки в 83 квартале 10 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала «Примлес» никому не выдавалось, в нарушение ст.ст. 23, 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании лесов в <адрес>», понимая, что данные полномочия относятся к компетенции другого должностного лица, тем самым явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившейся в незаконной рубке лесных насаждений, как следствие причинении имущественного ущерба лесному фонду, игнорируя обязательные к исполнению требования, предписанные должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, принял решение дать законное разрешение Цацулину М.В. и Прокушеву В.В. на осуществление рубки древесины в неподготовленном для заготовки дров 83 квартале 10 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» без составления соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений.

После этого, совместно с Цацулиным М.В. и Прокушевым В.В. прибыл в 83 квартал 10 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес», где на участке местности, имеющем географические координаты: 43 градуса 06 минут 58,6 секунды северной широты и 134 градуса 20 минут 38,5 секунд восточной долготы незаконно произвел без составления соответствующей документации и таксации отвод и дал разрешение Цацулину М.В. и Прокушеву В.В. на осуществление незаконной рубки древесины в неподготовленном для заготовки древесины без составления соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений месте.

В результате преступных действий Косякова А.Н., который явно вышел за пределы своих полномочий, Цацулин М.В. и Прокушев В.В., полагающие, что им разрешена рубка древесины на основании разрешения Косяковым А.П. и выданных договоров купли - продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ об отводе им в рубку лесосеки в 77 квартале 6 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес», осуществили рубку древесины породы «дуб» в количестве 10 штук в 83 квартале 10 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на участке местности, имеющем географические координаты: 43 градуса 06 минут 58,6 секунды северной широты и 134 градуса 20 минут 38,5 секунд восточной долготы, что повлекло за собой причинение существенного ущерба лесному фонду РФ в размере 807 519 руб., тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы государства.

Ссылаясь на то, что вред, причинённый лесному фонду РФ, ответчиком в добровольном порядке не возмещён, прокурор просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, в сумме 807 519 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Ответчик Косяков А.Н. и его представитель не согласились с иском, указав, что прокурор не является надлежащим истцом, поскольку территория, на которой совершено вышеуказанное деяние, относится к землям сельского поселения, не принадлежит лесхозу и, соответственно, не является землями государственного фонда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,выразившегося в превышении должностных полномочий участкового лесничего Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в результате незаконной рубки лесных насаждений в 83 квартале 10 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на участке местности с координатами 43 градуса 06 минут 58,6 секунды северной широты и 134 градуса 20 минут 38,5 секунд восточной долготы был причинён существенный ущерб лесному фонду РФ в размере 807 519 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесному фонду.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика о причинении ущерба муниципальному образованию, а также об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска исходя из того, что в силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением (п. 1 и 4 ч. 1)

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), что представляется обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненный Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО1, подтвержден приговором Лазовского районного суда, которым установлены факт причинения ущерба именно лесному фонду РФ, а также размер причиненного ущерба, являющиеся обязательными для квалификации действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на постановление администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по мнению ответчика, должен производиться расчет размера ущерба, несостоятельна, поскольку данным постановлением установлена стоимость древесины для нужд граждан, в то время как размер ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 807519 руб.

Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку действия ответчика по вырубке деревьев носили умышленный характер, суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи