Решение по делу № 33-2916/2020 от 10.11.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2916/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-958/2020

УИД 37RS0012-01-2020-001603-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 сентября 2020 года по исковому заявлению Григор Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Григор Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Григор Е.В.к ООО «Жарова-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии с данным решением с ООО «Жарова-Строй» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2801300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2015 года по 04.03.2018 года в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 26.02.2020 года. Григор Е.В. просила взыскать с ООО «Жарова-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 26.02.2020 года в размере 346800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 386019 рублей 17 копеек за период с 01.06.2019 года по 02.04.2020 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григор Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Жарова-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Жарова-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2021 года. С ООО «Жарова-Строй» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 5500 рублей.

С принятым по делу решением не согласился ответчик ООО «Жарова-Строй», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказать Григор Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Григор Е.В., представитель ответчика ООО «Жарова-Строй» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Агапова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требованияГригор Е.В.к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства, расторгнут договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Жарова-Строй» иГригор Е.В., а также дополнительные соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жарова-Строй» в пользуГригор Е.В.взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2801300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с17 июня 2015 годапо4 марта 2018 годав размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жарова-Строй» - без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требованияГригор Е.В.к ООО «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Жарова-Строй» в пользуГригор Е.В.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей за период с5 марта 2018 года по31 мая 2019 года.

ООО «Жарова-Строй» в рамках исполнительного производства№, возбужденного для принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 7044 рубля.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, в указанном подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Жарова-Строй» о взыскании в пользу Григор Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 25.08.2020 года остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 года составлен акт описи и ареста имущества ООО «Жарова-Строй», имущество 07.08.2020 года передано на торги.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Григор Е.В. в счет погашения задолженности по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с 01.06.2019 года по 02.04.2020 года не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу судебным постановлением обязанность по возврату Григор Е.В. уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 2801300 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере, установленном частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер процентов и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком принятое по делу решение обжалуется только в части применения к спорным правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов процентов за пользование денежными средствами, Григор Е.В. заявлено требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с неисполнением ООО «Жарова-Строй» предусмотренной данной нормой обязанности по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены, при этом решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не оспаривается ответчиком.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, регламентирующего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об обращении истца с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Содержащиеся в исковом заявлении ссылки в обоснование заявленных требований на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и подлежащие применению при разрешении спора нормы права определяет суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григор Е.В. к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства, которым расторгнут заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве и взысканы уплаченные по договору денежные средства, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в своем апелляционном определении от 9 июля 2018 года согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении заявленных истцом требований нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи