Решение по делу № 33-40170/2023 от 14.11.2023

Судья: Горячева М.Н.                                                         Дело № 33-40049/2023

50RS0021-01-2022-006330-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску Лаппо С. М. к ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Лаппо С.М., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» – Шляхова К.В., представителя ООО «ТАЛЕР» (ранее - ООО «Гранель») – Масенкова М.В.,

установила:

Лаппо С.М. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» сумму ущерба в размере 1 399 001,00 рубль, расходы по обжалованию протокола 50 АО <данные изъяты> от 18.11.2021г., расходы за юридические услуги в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 195,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2021 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе на 5 км. произошло ДТП (наезд на ограждение), в результате которого автомобиль истца МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г.р.з. <данные изъяты>, был отброшен на обочину шоссе, где столкнулся с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 50 АО <данные изъяты> от 18.11.2021г., предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ. ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ответом на запрос администрации городского округа Мытищи, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области оперативное управление участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляется ГБУ «МО Мосавтодор».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «МО Мосавтодор» в судебное заседание не явился.о явке извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Московская строительная Компания», ООО «Гранель» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор» в пользу Лаппо С. М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 399 001 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 466 096 рублей.

В требованиях Лаппо С. М. к ООО «Московская строительная компания», ООО «Гранель» - отказать.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в части удовлетворения требований к ним. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по их вине.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021г. в 17 час. 00 мин. на участке 5 км. Осташковского шоссе, г. Мытищи, Московская область произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г.р.з. <данные изъяты>, на препятствие (ограждение), в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Ограждения и иные предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. Был составлен протокол 50 АО <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Лаппо С.М., ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 21 декабря 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаппо С.М. прекращено.

Как следует из ответа администрации городского округа Мытищи Московской области от 13.01.2022 № И-15472-ОГ, автомобильная дорога «Осташковское шоссе» является автомобильной дорогой регионального значения, входит в реестр собственности правительства Московской области, оперативное управление которой осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор».

Ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.02.2022 № 22ТГ-9778 также подтверждается, что указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Московской области», утвержденному Постановлением Правительства Московской области № 653/26 от 05.08.2008, а также Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области № 807 от 10.05.2012 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

30 июля 2021г. Между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Московская строительная компания» был заключен государственный контракт № 0148200005421000290 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024гг., в соответствии с которым ООО «Московская строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых работ, а также требования к порядку и способу их выполнения определяются контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и приложениями 6-10 к контракту.

Из представленных в материалы дела заданий на выполнение работ по содержанию, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению, вопреки доводам представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» не усматривается, что на ООО «Московская строительная компания» была возложена обязанность по установке ограждений и дорожных знаком на участке 5 км.Осташковского шоссе, г. Мытищи Московской области (л.д. 161-285).

31.07.2015 между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», муниципальным образованием городское поселение Мытищи и ООО «Гранель» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (л.д. 310-312 оборотная сторона).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, в том числе: строительства перекрестка с круговым движением в месте примыкания улично-дорожной сети к Осташковскому шоссе; финансирование проектирования реконструкции автомобильной дороги Осташковского шоссе от перекрестка в д. Беляниново до примыкания улично-дорожной сети планируемого жилого района к Осташковскому шоссе с организацией пятиполосного движения с реверсивной полосой.

Однако согласно распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 24.11.2020г. № 766-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», распоряжению от 03.12.2020г. № 779-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», распоряжению от 24.11.2020г. № 766-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», распоряжению от 03.12.2020г. № 782-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», распоряжению от 03.12.2020г. № 783-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области» в целях строительства автомобильной дороги «Виноградово – Болтино – Тарасовка», земельный участок, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, Восточнее д. Погорелки, изъят путем выкупа для государственных нужд Московской области (л.д. 315-330).

Как усматривается из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.10.2020 № 23Исх-16430, в связи с реализацией автомобильной дороги «Виноградово – Болтино – Тарасовка» на основании концессионного соглашения от 30.01.2018 № 07, заключенному между Московской областью и ООО «Четвертая концессионная компания» и в соответствии с проектной документацией по объекту, в объемы строительно-монтажных работ инвестора по реализации дороги включены мероприятия по реконструкции участкаОсташковское шоссе в районе д. Погорелкиг.о. Мытищи Московской области, а также строительству кольцевого пересечения, обеспечивающего транспортную связь Осташковского шоссе и подъезда к ДНП «Военнослужащий» г.о. Мытищи Московской области.

Вместе с тем, в объем работ по реализации объекта включены мероприятия по строительству дублера Осташковского шоссе – местного проезда вдоль ЖК «Императорские Мытищи» г.о. Мытищи Московской области. В связи с чем, выполнение ООО «Гранель» мероприятий по транспортному обслуживанию жилой застройки в районе ЖК «Императорские Мытищи» г.о. Мытищи Московской области в рамках исполнения взятых на себя обязательств в части транспортного обслуживания жилой застройки ЖК «Императорские Мытищи» г.о. Мытищи Московской области, предусматривающих реконструкцию участка Осташковского шоссе и строительства кольцевого пересечения, не является целесообразным (л.д. 333-333 оборотная сторона).

Согласно заключению «Независимой экспертизы и оценки» № 06-03-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 339 001 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, в связи с чем взыскал с ГБУ «МО Мосавтодор» в пользу Лаппо С.М. денежную сумму в размере 1 399 001 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств (не опровергнуто), подтверждающих надлежащее содержание дорожного ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ГБУ «МО Мосавтодор» фактически переложил бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного ограждения.

Доводы апеллянта о том, что спорное дорожное ограждение было установлено на земельном участке с <данные изъяты> ООО «ТАЛЕР» (ранее - ООО «Гранель») при выполнении мероприятий по транспортному обслуживанию жилой застройки в районе ЖК «Императорские Мытищи» в рамках исполнения взятых на себя обязательств и ГБУ «МО Мосавтодор» ответственности за его обслуживание не несет, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

31.07.2015г. между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области», Муниципальным образованием городское поселение Мытищи и ООО «Гранель» было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, которым также предусмотрено финансирование проектирования реконструкции автомобильной дороги Осташковского шоссе от перекрестка в д.Беляниново до примыкания улично-дорожной сети планируемого жилого района к Осташковскому шоссе с организацией пятиполосного движения с реверсной полосой.

Как следует из возражений ООО «ТАЛЕР» (ранее - ООО «Гранель»), проект организации дорожного движения и технические условия ГБУ «МО Мосавтодор» не были согласованы и ООО «Гранель» не приступало к реализации разработанной транспортной схемы обслуживания жилой застройки, никакие работы по реконструкции Осташковского шоссе не проводились, у ООО «Гранель» были изъяты для государственных нужд земельные участки, примыкающие к Осташковскому шоссе, в связи с чем общество обратилось в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с просьбой снять обязательства по реализации транспортной схемы движения.

Как следует из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.10.2020г., адресованному ООО УК «Эффективные инвестиции» - единоличного исполнительного органа ООО «Гранель», в связи со строительством автомобильной дороги регионального значения «Виноградово - Болтино - Тарасовка», включающей мероприятия по строительству дублёра Осташковского шоссе - местного проезда вдоль ЖК «Императорские Мытищи» г.о. Мытищи Московской области, выполнение ООО «Гранель» мероприятий по транспортному обслуживанию жилой застройки в районе ЖК «Императора Мытищи» г.о. Мытищи Московской области в рамках исполнения взятых на себя обязательств в части транспортного обслуживания жилой застройки, предусматривающих реконструкцию участка Осташковского шоссе и строительство кольцевого пересечения, не является целесообразным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ГБУ «МО Мосавтодор», а не ООО «ТАЛЕР» (ранее - ООО «Гранель»). Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорожного ограждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых и правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «МО Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи