Решение по делу № 2-680/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-680/2022                                

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года             <адрес>

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Валентины Ивановны, в лице финансового управляющего Пигалева Сергея Павловича, к ООО «Солнышко» о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

установил:

Подгорнова В.И., в лице финансового управляющего Пигалева С.П., обратилась в суд с иском к ООО «Солнышко», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб.; расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солнышко» и Подгорновой В.И.; возложении на ответчика обязанности передать истцу арендованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, 2016 года выпуска; взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата автомобиля из расчета 20 000 руб. в месяц. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование    легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак № года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составила 10 000 рублей в месяц. Условия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на дату предъявления иска, задолженность ООО «Солнышко» перед Подгорновой В.М. составила 110 000 руб. (за период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 месяцев X 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Подгорновой В.И. (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное    владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, номерной знак № годы выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составила 20 000 рублей в месяц. Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой В.И. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ООО «Солнышко» перед Подгорновой В.И. после вынесения указанного выше решения суда по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 000 руб. Решением Осинского районного суда Пермского края по делу от 21.01.2022 с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой В.И. взыскана только сумма основного долга по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права предъявления отдельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после вынесения судебного решения. В адрес ответчика финансовым управляющим Подгорновой В.И. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № собственнику - Подгорновой В.И. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность по договорам аренды не выплачена, имущество собственнику не возвращено.

Истец Подгорнова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Финансовый управляющий Пигалев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель истца Демидова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Солнышко» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица и адресу указанному для направлении корреспонденции в заявлении об отмене заочного решения, конверты возвращены в адрес отправителя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 Подгорнова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Подгорновой В.И. и ООО «Солнышко» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 646701В0015097, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А816МР №, сроком на один год (п. 4.1). По условиям п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Автомобиль передан ООО «Солнышко» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Подгорновой В.И. и ООО «Солнышко» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям п. 2.3 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.4 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Автомобиль передан ООО «Солнышко» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Осинский» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Подгорновой В.И.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21.01.2022 исковые требования Подгорновой В.И. в лице финансового управляющего Пигалева С.П. к ООО «Солнышко» удовлетворены. С ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой В.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, у ответчика возникла задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев х 10 000 руб.) в размере 110 000 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вынесения решения суда) в размере (8 месяцев х 20 000 руб. + (20 000 руб. : 31 день х 30 дней) 179 354,84 руб. Задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. взыскана решением Осинского районного суда Пермского края от 21.01.2022.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая факт наличия задолженности по арендным платежам, являются обоснованными требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности в полном размере, то есть задолженности по арендной плате в общем размере 289 354,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 842,71 руб.

Обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора аренды транспортного средства суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказной корреспонденцией уведомление об оплате задолженности по арендной плате и передачи автомобиля собственнику (л.д. 22-23). Однако ответчик данное требование не исполнил (арендные платежи не производит и транспортное средство истцу не возвратил).

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Солнышко» вернуть транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Учитывая положения вышеназванной нормы права в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование арендованным автомобилем с момента расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его возврата законному владельцу из расчета 20 000 руб. в месяц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ Подгорновой В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ закреплено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из заявленных исковых требований были заявлены два требования: имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; имущественного характера, не подлежащее оценке - о расторжении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований государственная пошлина в сумме 6 781,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (6 481,98 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Подгорновой Валентины Ивановны, в лице финансового управляющего Пигалева Сергея Павловича, к ООО «Солнышко» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.09.2020, заключенный между Подгорновой Валентиной Ивановной и ООО «Солнышко».

Обязать ООО «Солнышко» вернуть Подгорновой Валентине Ивановне транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой Валентины Ивановны задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 354,84 руб., всего 289 354,84 руб.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой Валентины Ивановны задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № Подгорновой Валентине Ивановне.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030,28 руб., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 390,24 руб.; по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422,19 руб., всего 38 842,31 руб.

Взыскать с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, взыскать с ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Солнышко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 781,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.

Судья                                     И.С. Томилова