Решение по делу № 8Г-9515/2022 [88-10614/2022] от 29.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10614/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2021-003260-42 по иску Филиппова Вячеслава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о возложении обязанностей по выполнению условий договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Филиппова В.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Филиппова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь») о возложении обязанностей по выполнению условий договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что что Филиппов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее -МКД) по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Сибирь», которое на основании лицензии занимается предпринимательской деятельностью по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Ответчик ненадлежащим образом, с недостатками оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не выполняет в полном объеме обязательные и неотложные работы. Согласно актам общего технического осмотра МКД за 2015-2020 гг., отчетам по затратам на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД наружная отделка стен и фасада, водосточных труб, полы, внутренняя отделка подъездов и другое общее имущество находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласно справке по состоянию на 2021 г. ответчиком установлена необходимость выполнения работ текущего ремонта на общую сумму 3 491 000 руб. (за исключением работ по изготовлению технического паспорта и паспорта фасада здания): по ремонту кровли 750 кв.м, двух подъездов, отмостки 200 кв.м, цоколя 200 кв.м, замене двух входных дверей, розлива системы ГВС 20 м\п, розлива системы отопления 200 м\п, врезок с\о 80 шт., врезок системы ГВС 10 штук, канализационных выпусков 2 шт., установке пластинчатого теплообменника I шт., диодных светильников 20 шт., асфальтированию придомовой территории 200 кв.м, изготовлению энергетического паспорта, установке светодиодных ламп 20 шт., автоматического узла управления. Согласно ответам ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выполнении указанных работ ответчиком оставлены без удовлетворения, чем нарушены права Филиппова В.П. на безопасность и комфортную среду обитания. Кроме того, ответчик в нарушение договорных обязательств не размещает ежегодные отчеты о выполнении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в системе Интернет httр://sibiг.tоmsk.ru, чем нарушает права истца на получение информации об услугах и на судебную защиту. Вследствие длительного неисполнения Обществом возложенных на него законом и договором обязанностей нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и бытовых неудобствах.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил: возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли 750 кв. м двух подъездов, отмостки 200 кв. м, цоколя 200 кв. м, замене двух входных дверей, розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) 20 метров погонных, розлива системы отопления 200 метров погонных, врезок санитарного оборудования 80 штук, врезок системы горячего водоснабжения (ГВС) 10 штук, канализационных выпусков 2 штуки, установке пластинчатого теплообменника 1 штука, диодных светильников 20 шт., асфальтированию придомовой территории 200 кв.м, изготовлению энергетического паспорта, установке автоматического узла управления, на общую сумму 3 491 000 руб., возложить на ответчика обязанность по размещению на своем официальном сайте ежегодных отчетов за период 2018-2020 гг. о выполнении договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; установить судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. исковые требования Филиппова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппова В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что услуги из минимального перечня подлежат выполнению управляющей компанией только в случае, если они указаны в договоре управления, или при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. Выражает несогласие с выводом суда, что заявленный им перечень работ не включен в минимальный перечень и заявленные работы относятся к капитальному ремонту, указывает на недоказанность ответчиком факта отнесения заявленных работ к капитальному ремонту; полагает, что выводы суда не основаны на законе, судом неправильно распределено бремя доказывания. Обращает внимание на то, что прекращение ответчиком обязательств по договору не влечет прекращение деликатных обязательств. Указывает, что суд не установил юридически значимое обстоятельство - дату размещения ответчиком информации на сайте, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Филиппов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Сибирь» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № к настоящему договору.

ООО «Сибирь» обязано согласовывать с собственниками порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

До ООО «Сибирь» управление МКД осуществляло ООО «Жилсервис Кировский», из актов общего технического осмотра жилого дома которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по <адрес>, 1910 года постройки, имеет износ 63% после проведенной в 1982-1994 гг. инвентаризации, является кирпичным, двухподъездным, 36-квартирным, материал кровли-металлический профнастил. По результатам последнего технического осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Кировский» указало в акте на необходимость ремонта входа в подвал, стен фасада дома в связи с обрушением наружной штукатурки и отслоением окраски и побелки, 2 водосточных труб, деревянного пола, внутренней отделки, отмостки, установке 2 отметов, замены 2 входных дверей в подъезды, восстановления асфальтового покрытия придомовой территории, теплоизоляции трубопроводов ГВС 30 п.м.

Согласно актам общего осмотра ООО «Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> требуется ремонт частей фундамента, в том числе: цоколя - 340 кв.м и отмостки - 230 кв.м, цементных полов на лестничных клетках -92 кв.м, замена 2 наружных дверных проемов, ремонт мест общего пользования в 2 подъездах, замена ВРУ 0,4, замена подъездного освещения -16 шт., межэтажных щитов - 2 шт., замена теплообменника-1 шт., терморегулятора- 1 шт., модернизация узла управления - 1 шт., замена системы канализации- -20 п.м, системы ГВС- 60 п.м, ХВС- 40 п.м, отопления- 40 п.м, запорной арматуры ГВС- 6 шт., СО- 8 шт., частичный монтаж изоляции СО -170 п.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, принято решение по вопросу № повестки дня - произвести ремонтные работы 1- подъезда за счет сбора дополнительных средств путем выставления суммы отдельной строкой в квитанции, согласно калькуляционной смете.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, утверждены отчет ООО «Сибирь» о проделанной работе за 2020 год (вопрос № повестки), план работы ООО «Сибирь» по текущему ремонту на 2021 год (вопрос № повестки). Данным планом предусмотрено проведение Обществом в 2021 году следующих работ по ремонту общего имущества: ремонт при проведении опрессовки на сумму 14 000 руб., ремонт подъезда № на сумму 100 000 руб., замена розлива СО - 20 п.м на сумму 30000 руб. Решение по вопросу № повестки дня «утверждение изготовления паспорта фасада здания в выставлением платы в квитанции отдельной строкой, за каждое помещение» не принято, поскольку за него подано 33,79 % голосов собственников.

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием приняты решения по вопросам №,3 повестки дня о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту и усилению несущих и ограждающих конструкций (ремонт чердачных перекрытий), а также по капитальному ремонту фасада здания МКД на 2023-2025 гг., не принято решение по вопросу о производстве ремонта 1 и 2 подъездов за счет дополнительных средств, собственники от проведения капитального ремонта в указанной части отказались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.П. обращался в ООО «Сибирь» с претензиями, в которых, в том числе, просил управляющую организацию произвести ремонтные работы, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме: устранение протечки воды в 1 подъезде жилого дома, ремонтные работы по фасаду МКД, сообщить о наличии технической документации на паспорт фасада дома, провести ремонт нежилых помещений, включая подвалы и чердаки, ремонт внутридомовых систем ГВС, ХВС, канализации и электроснабжения, работы по восстановлению асфальтового покрытия земельного участка и металлического ограждения.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» указало, что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ремонт 1 и 2 подъездов частично за счет дополнительного сбора средств, выставив его отдельной строкой в квитанции. Ремонтные работы в рамках текущего ремонта производятся согласно утвержденного Общим собранием собственников МКД или Советом МКД, в случае если Совет МКД наделен соответствующими полномочиями, плана на год. Техническая документация по фасаду дома отсутствует, для ее изготовления необходимо решение собственников многоквартирного дома. Кроме того указано, что ООО «Сибирь» может произвести указанные в претензиях работы в случае инициирования заявителем общего собрания собственников для утверждения и согласования Плана работ. Работы, указанные в претензии, являются дорогостоящими, не могут быть выполнены за один строительный сезон в рамках установленного тарифа на текущий ремонт.

Согласно предложению ООО «Сибирь», подготовленному в порядке подп. «в,д» п.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, на утверждение собственникам помещений МКД по <адрес> предложен объем работ по ремонту в 2021 году общего имущества МКД и их стоимость, в том числе: по ремонту кровли 750 кв. м, двух подъездов, отмостки 200 кв. м, цоколя 200 кв. м, замене двух входных дверей, розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) 20 метров погонных, розлива системы отопления 200 метров погонных, врезок санитарного оборудования 80 штук, врезок системы горячего водоснабжения (ГВС) 10 штук, канализационных выпусков 2 штук, установке пластинчатого теплообменника 1 штуки, диодных светильников 20 шт., асфальтированию придомовой территории 200 кв. м, изготовлению энергетического паспорта, установке автоматического узла управления, стоимостью 3 491 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1,2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложение № к договору управления МКД среди перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утвержденного собственниками помещений, не содержит обязанность управляющей компанией по ремонту и производству работ, заявленных истцом; доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> определен иной, нежели в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела не представлено, суд также установил, что ежегодный отчет размещен ответчиком на портале ГИС ЖКХ, истец не доказал факт нарушения его прав в связи с размещением ответчиком данного отчета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявленные истцом работы могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заявленные работы не предусмотрены договором управления и относятся к капитальному ремонту, о недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате действий (бездействия) ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи