Решение по делу № 3-245/2010 от 16.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-245/10 по заявлению Горшкова Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела №2-121/09 по иску Горшкова Бориса Владимировича к Кириллову Сергею Михайловичу об установлении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства, постановлений главы администрации и взыскании морального вреда, встречному иску Кириллова Сергея Михайловича к Горшкову Борису Владимировичу, администрации Первомайского сельского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации Первомайского с/о, установлении границ земельного участка и взыскании морального вреда,

У С  Т А  Н О  В И  Л:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу №2-121/09 в удовлетворении заявленных Горшковым Б.В. и Кирилловым С.М. исковых требований отказано.

Горшков Б.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного гражданского дела, просил присудить ему компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование своих требований Горшков Б.В. указывал, что при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела №2-121/09 общая продолжительность судопроизводства составила более восьми лет, это значительно превышает установленные частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Горшков Б.В., значимо для него, поскольку им были потрачены значительные суммы на оплату услуг адвокатов, он не мог выехать за пределы Российской Федерации на лечение, не мог оформить землеустроительные документы на принадлежащий ему земельный участок.

В судебное заседание Горшков Б.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Горшкова Б.В. - Терехов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов – возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными. Кроме того, полагала, что заявление не подлежит рассмотрению в суде и производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что вступивший в законную силу 04 мая 2010 года Федеральный закон №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обратной силы не имеет.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2-121/09, поступившего из Наро-Фоминского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Судом установлено, что 24 октября 2001 года Наро-Фоминским городским судом Московской области было принято к производству заявление Горшкова Б.В., в котором содержались предъявляемые к ответчику Кириллову С.М. требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда.

Определением от 24 октября 2001 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к слушанию на 11 декабря 2001 года.

В судебном заседании 11 декабря 2001 года удовлетворено ходатайство истца Горшкова Б.В. о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство по делу приостановлено до получения заключений эксперта.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 июля 2002 года.

В период до 22 января 2003 года рассмотрение дела откладывалось: 23 июля 2002 года – в связи с неявкой третьих лиц; 20 сентября 2002 года – в связи с неявкой ответчика; 28 октября 2002 года – в связи с неявкой третьих лиц; 25 декабря 2002 года – в связи с неявкой всех участников процесса.

22 января 2003 года ответчиком Кирилловым С.М. предъявлен встречный иск к Горшкову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации Первомайского с/о и установлении границ земельного участка. В судебном заседании эксперту предложено подготовить дополнительное заключение, рассмотрение дела отложено для получения экспертного заключения.

01 апреля 2003 года истцом Горшковым Б.В. предъявлен дополнительный иск к Кириллову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового плана недействительными. Определением суда от 01 апреля 2003 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12 мая 2003 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой истца Горшкова Б.В. и его представителя Будкина А.В.

14 июля 2003 года рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством истца Горшкова Б.В. о предоставлении времени для уточнения требований.

15 июля 2003 года поступило уточненное исковое заявление Горшкова Б.В., в котором увеличен объем предъявляемых требований.

С 11 августа 2003 года по 11 мая 2004 года рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца Горшкова Б.В. и его представителя и письменными ходатайствами истца Горшкова Б.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Определением от 11 мая 2004 года производство по делу приостановлено на время болезни истца, находящегося на стационарном излечении.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 24 июня 2005 года рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца Горшкова Б.В. – Будкина А.В. в связи с отпуском представителя Будкина А.В., Горшков Б.В. в судебное заседание не явился.

С 25 августа 2005 года по 18 января 2006 года рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой истца и его представителя; в судебное заседание 02 марта 2006 года истец не явился, судом удовлетворено заявленное представителем истца Горшкова Б.В. – Тереховым В.В. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представителем Горшкова Б.В. Тереховым В.В. 10 апреля 2006 года предъявлен уточненный иск, которым объем ранее заявленных требований увеличен.

25 мая 2006 года рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью ответчика Кириллова С.М., а 12 июля 2006 года – в связи с нахождением Кириллова С.М. в командировке. В судебные заседания Горшков Б.В. не являлся, представитель Горшкова Б.В. – Терехов В.В. присутствовал.

19 сентября 2006 года судом по ходатайству представителя ответчика Кириллова С.М., поддержанному представителем истца Горшкова Б.В., привлечен соответчик – Администрация района.

14 ноября 2006 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой истца Горшкова Б.В. и его представителя Терехова В.В.

С 08 декабря 2006 года до 01 марта 2007 года рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой сторон – юридических лиц и неявкой эксперта.

Определением суда от 01 марта 2007 года назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

После получения экспертного заключения рассмотрение дела назначено на 01 ноября 2007 года, отложено по причине неявки представителей ответчиков – Администрации и УФРС. Истец Горшков Б.В. в судебное заседание не явился. Представитель Горшкова Б.В. Терехов В.В. в судебном заседании присутствовал.

В судебном заседании 25 декабря 2007 года по ходатайству представителя истца Горшкова Б.В. – Терехова В.В. эксперту предложено уточнить данное им заключение. Истец Горшков Б.В. в судебном заседании не присутствовал.

В следующее судебное заседание – 14 марта 2008 года истец Горшков Б.В. и его представитель Терехов В.В. не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Определением от 15 июля 2008 года судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу судебные заседания откладывались 28 ноября 2008 года, 03 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года в связи с неявкой адвоката, эксперта, представителя Администрации. Истец Горшков Б.В. в судебные заседания не являлся, представитель истца Терехов В.В. в судебных заседаниях присутствовал.

Определением суда от 25 декабря 2008 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По частной жалобе Горшкова Б.В. дело рассматривалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2009 года определение суда от 25 декабря 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба Горшкова Б.В. – без удовлетворения.

После возобновления производства по делу определением от 25 сентября 2009 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истцов по первоначальному и встречному искам.

Определением от 18 декабря 2009 года отменено определение от 25 сентября 2009 года.

В судебном заседании 23 декабря 2009 года дело рассмотрено по существу, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационном порядке решение суда от 23 декабря 2009 года по данному делу не обжаловалось, вступило в законную силу 06 января 2010 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила – 8 лет 2 месяца.

Судом установлено, что Горшков Б.В. четырежды – 23 июля 2002 года, 01 апреля 2003 года, 15 июля 2003 года, 10 апреля 2006 года, изменял иск, при этом трижды увеличивал объем требований. Ответчик Кириллов С.М. дважды – 22 января 2003 года и 11 августа 2003 года предъявлял встречные иски. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон привлекался соответчик – Администрация Наро-Фоминского района.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной и землеустроительной экспертиз: с 11 декабря 2001 года по 23 июля 2002 года (7 месяцев 12 дней), с 02 марта 2007 года по 09 августа 2007 года (5 месяцев 7 дней), с 15 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года (2 месяца 15 дней), с 25 декабря 2008 года по 22 сентября 2009 года (8 месяцев 27 дней) – всего 24 месяца (2 года). Кроме того, судом удовлетворялись ходатайства сторон о проведении экспертами новых замеров земельного участка, о даче экспертами ответов на замечания сторон по экспертизам.

Производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью истца Горшкова Б.В. – с 11 мая 2004 года до 17 мая 2005 года (1 год 6 дней), многократно откладывалось по ходатайствам истца Горшкова Б.В. и его представителя (в связи с истребованием дополнительных доказательств, в связи с болезнью истца, в связи с занятостью представителя истца в других процессах или нахождением представителя истца в отпуске).

Заявление Горшкова Б.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на протяжении 2 месяцев 24 дней – с 25 сентября 2009 года по 18 декабря 2009 года.

За все время нахождения дела в производстве суда истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте всех судебных заседаний, лично присутствовал в судебных заседаниях только шесть раз: 11 декабря 2001 года, 23 июля 2002 года, 20 сентября 2002 года, 28 октября 2002 года, 22 января 2003 года, 14 июля 2003 года.

Сам по себе срок рассмотрения данного дела - 8 лет и 2 месяца - значительно превышает установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса процессуальный срок.

Однако, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая обоснованность продолжительности судебного разбирательства суд учитывает, что земельные споры относятся к сложной категории дел, учитывает поведение заявителя Горшкова Б.В., который неоднократно изменял исковые требования, не являлся в судебные заседания. При этом суд полагает, что наличие уважительных причин неявки истца и его представителя не должны учитываться при решении вопроса о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела в связи с неявкой истца по уважительным причинам, обеспечивал истцу возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, пользоваться услугами адвоката.

Право сторон на изменение и уточнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако необходимо учитывать, что в связи с предъявлением новых исковых требований и вступлением в дело новых ответчиков и третьих лиц в силу положений статей 39, 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при изменении в сторону увеличения исковых требований течение установленного законом срока рассмотрения дела начинается вновь. Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.

Суд не считает, с учетом конкретных обстоятельств, чрезмерно длительным срок проведения экспертиз, поскольку количество экспертиз было вызвано, в том числе, предъявлением дополнительных исковых требований, что влекло необходимость получения дополнительных экспертных заключений, кроме того, - как видно из материалов дела – сроки предоставления заключения землеустроительной экспертизы откладывались также и в связи с невозможностью произвести замеры земельных участков под снежным покровом.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, оказывалось содействие в получении необходимых доказательств, в том числе экспертных заключений, по ходатайству сторон суд вызывал экспертов в судебные заседания, предлагал проверить замечания сторон к экспертизе.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 23 декабря 2009 года по делу №2-121/09 в удовлетворении исковых требований Горшкову Б.В. отказано за их необоснованностью. В течение всего времени рассмотрения дела истец Горшков Б.В. не был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в тех границах, которые решением суда от 23 декабря 2009 года признаны не нарушенными действиями ответчика. Таким образом, права и законные интересы Горшкова Б.В. по землепользованию были соблюдены в течение всего срока судопроизводства по гражданскому делу №2-121/09

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении заявления Горшкова Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что нарушение сроков судопроизводства по данному делу произошло по причинам, которые зависели от самого Горшкова Б.В. (многократное изменение исковых требований, неявки в судебные заседания, предъявление необоснованных требований, др.), при этом обстоятельств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не установлено. Суд учитывает и то обстоятельство, что предъявленные Горшковым Б.В. исковые требования вступившим в законную силу решением суда признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что заявление Горшкова Б.В. не должно рассматриваться, а производство по делу должно быть прекращено, суд считает несостоятельными, поскольку заявление подано Горшковым Б.В. в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу решения суда от 23 декабря 2009 года по делу №2-121/09.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Горшковым Б.В.требований.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Горшкова Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела №2-121/09 по иску Горшкова Бориса Владимировича к Кириллову Сергею Михайловичу об установлении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства, постановлений главы администрации и взыскании морального вреда; встречному иску Кириллова Сергея Михайловича к Горшкову Борису Владимировичу, администрации Первомайского сельского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации Первомайского с/о, установлении границ земельного участка и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.