Решение по делу № 2-217/2023 (2-1791/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-217/2023

47RS0003-01-2022-002026-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                          09 июня 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление акционерного общества «ВАД» к Кузьмин А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «ВАД» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Кузьмину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 533 410 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 534 руб., указав, что, 01.10.2021 в 13 час. 30 мин. по адресу: ****** произошло ДТП, результате которого водитель Соколов С.Н., управляя транспортным средством марки Volvo FH г.р.з № ****** в составе с прицепом 9453 г.р.з. АТ № ******, при прохождении поворота неправильно выбрал скорость движения и совершил опрокидывание на асфальтобетонное покрытие с последующим наездом на препятствие - бордюрный камень и розливом топлива на асфальтобетонное покрытие площадью 320 кв.м.

На дату ДТП 01.10.2021, АО «ВАД» выполняло работы по ремонту участка автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта, км 73+050 – км 155+720 (выборочно участками) и автомобильной дороги Салми – ст. Салми согласно государственному контракту № ******-р/20 от 29.12.2020.

В результате ДТП было повреждено выполненное АО «ВАД» в ходе работ по ремонту участка автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта, км 73+050 – км 155+720 (выборочно участками) и автомобильной дороги Салми – ст. Салми, асфальтобетонное покрытие по причине разрушающего воздействия топлива на битум, входящий в состав асфальтобетона.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ВАД» страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом общая стоимость работ по переустройству асфальтобетонного покрытия, поврежденного в результате ДТП составила 933 410, 00 руб.

Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов С.Н.

В судебном заседании представитель ОА «ВАД» по доверенности Караваева Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина А.В. по доверенности Хоменко С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не доказаны:

-факт наступления вреда в виде повреждения выполненного истцом в ходе работ по ремонту участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия по причине разрушающего воздействия топлива на битум, входящий в состав асфальтобетона;

-выполнение работ до ДТП;

-размер ущерба, т.к. он подтверждается только локальной сметой, составленной самим истцом без указания перечня и объема работ, подлежащих выполнению, обоснованности выполнения таких работ, адреса выполнения данных работ;

-причинная связь между возникшим вредом и действиями ответчика.

Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие вреда, о котором пишет истец, и его размер.

Акт обследования участка автомобильной дороги от 07.10.2021, на который истец ссылается, как на основное доказательство наличия убытков, составлен через неделю после ДТП, при этом дорога не была закрыта для движения других транспортных средств, без участия ответчика и/или водителя, находившегося за рулем автомобиля во время ДТП. На фотофиксации (четыре фотографии), имеющейся в материалах дела, отсутствуют доказательства разлива топлива на 320 кв.м. В материалах дела нет никаких доказательств, что ДТП произошло во время, когда ремонтно-строительные работы не были завершены, никаких дорожных знаков, запрещающих движение по данному участку дороги, установлено не было. Емкость топливных баков определена истцом предположительно на основании данных из сети интернет. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить: был поврежден топливный бак автомобиля ответчика, какой именно из них, насколько серьезно он был поврежден, повлекло ли это вытекание топлива, сколько топлива в этот день находилось в топливных баках автомобиля ответчика, сколько топлива в результате вылилось на дорожное покрытие, какое именно топливо находилось в баках, может дизельное топливо растворить уже застывший битум на автодороге, находящийся в эксплуатации.

Никаких доказательств проведения лабораторных исследований по влиянию розлива топлива из автомобиля ответчика на асфальтобетонное покрытие дороги в материалы дела истцом не представлено.

Нет доказательств того, что топливо, обнаруженное при обследовании 07.10.2021 было разлито именно из автомобиля ответчика, а не из иных автомобилей, которые проезжали по данной дороге до ДТП или в течение недели после ДТП. Также необходимо учитывать, что ДТП произошло 01.10.2021, а обследование проводилось 07.10.2021, т.е. в период между ДТП и обследованием могло выпасть большое количество осадков, что тоже могло повлиять на ошибочные выводы комиссии.

На фотографиях, сделанных сразу после ДТП и имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль ответчика упал большей частью на обочину, а не на асфальтобетонное покрытие, что свидетельствует о незначительном повреждении полотна дороги.

Таким образом, никаких доказательств того, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, истцу был причинен ущерб в виде разрушающего воздействия топлива на битум, входящий в состав асфальтобетона, что потребовало проведения ремонта на 933 410 руб., в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства как первоначального выполнения истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (до ДТП), так и повторного проведения работ (после ДТП) истец представил копию Государственного контракта № ******-р/20 на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта, км 73+050 - км 155+720 (выборочно участками) и автомобильной дороги Салми-ст. Салми» от 29.12.2020г, а также акты выполненных работ.

Из 14 представленных истцом актов выполненных работ (КС.2): ни один не подтверждает выполнение работ до момента ДТП на месте, где произошло ДТП 01.10.2021;

-3 акта не содержат сведения о работах по устройству асфальтобетонного покрытия: КС-2 № от 25.05.202; КС-2 № ****** от 28.06.2021; КС-2 № ****** от 23.12.2021

-4 акта не относятся к данному делу, т.к. касаются совершенно иной автомобильной дороги Салми-ст. Салми, а ДТП 01.10.2021 произошло на участке автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта (при этом Государственным контрактом № ******-р/20 от 29.12.2020 предполагается выполнение работ на двух разных автомобильных дорогах): КС-2 № ****** от 25.05.2021; КС-2 № ****** от 28.06.2021; КС-2 № ****** от 23.07.2021; КС-2 № ****** oт 29.10.2021.

-5 актов не подтверждают выполнение работ до ДТП, т.к. отраженные в актах работы осуществлялись после ДТП: КС-2 № ****** от 28.10.2021; КС-2 № ****** от 29.102021; KC-2 № ****** от 29.10.2021; КС-2 № ****** от 23.12.2021; КС-2 № ****** от 24.12.2021.

Фотофиксация выполненных работ к актам истцом в материалы дела не представлена, хотя работы выполнялись по госконтракту.

Из представленных истцом общих журналов работ также невозможно без дополнительных пояснений определить, когда именно проводились работы по устройству асфальтобетонного покрытия на месте, на котором произошло ДТП 01.10.2021. Кроме того:

Журнал № ****** представлен без указания даты выполнения работ и только в виде трех листов: 1, 60, 61;

Журнал № ****** содержит даты 28.04.2021, 29.04.2021, 18.05.2021, 19.05.2021 и представлен в виде девяти листов: 1, 12, 13, 17,18, 48, 49, 50, 51;

Журнал № ****** содержит даты 15.06.2021, 16.06.2021, 19.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, и представлен в виде листов (не разборчиво): 1, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 41, 44, 45. При этом, последняя из дат, указанных в представленных общих журналах работ - 27.06.2021

Не представлено никаких доказательств, что больше, чем через три месяца после завершения работ разлив топлива может воздействовать на битум как растворитель. Никаких первичных (в т.ч. бухгалтерских) документов, которые позволили бы определить, что ответчиком действительно были проведены повторные работы на месте ДТП на сумму, указанную в иске, в материалы дела не представлено. Не содержатся данные повторные работы и в Общих журналах работ, хотя они должны быть отражены, поскольку работы ведутся по госконтракту, соответственно, имеют гарантийный срок, несмотря на то, что оплата заказчиком за повторное выполнение работ и не производится.

Размер ущерба подтверждается только локальным сметным расчетом, выполненным самим истцом. Необходимость осуществления всех работ, указанных в данном локальном расчете, ничем не подтверждена. В Локальном сметном расчете, подготовленном истцом указано, что основанием для него является ведомость объемов работ. Однако такая ведомость в материалах дела отсутствует. Из данного сметного расчета невозможно определить: перечень и объем работ, подлежащих выполнению; обоснованность выполнения таких работ; адрес выполнения данных работ. Материалы выплатного дела № АТ № ****** не подтверждают правомерность исковых требований настоящему делу. Истцом получено возмещение ущерба в размере 400 000 рублей. Доказательств того, что реальный ущерб истца превысил данную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна док обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, ходатайствовать о назначении экспертизы должен истец (если он считает это необходимым), поскольку без этого истцом не доказана правомерность и обоснованность его требований. Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, соответственно, именно истец несет риск несовершения процессуальных действий. Исходя из распределения бремени доказывания, у ответчика отсутствует обязанность доказывать обоснованность исковых требований, а проведение экспертизы настоящему делу было бы нацелено именно на это. Кроме того, ответчик обладает гораздо меньшими финансовыми возможностями для оплаты экспертизы, нежели истец. При этом, в случае назначения по настоящему делу экспертизы по ходатайству истца, ответчик готов сформулировать вопросы для эксперта и осуществить оплату за сформулированные им вопросы.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 143-144, 207-212, 229-231).

В свою очередь представитель истца направила в материалы дела отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что материалами административного дела зафиксирован факт розлива на асфальтобетон с указанием места розлива топлива на асфальтобетонное покрытие. В том числе в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2021 и Постановлении по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 указано, что дорожное покрытие асфальтобетонного покрытия утратило свою целостность и функциональное значение. Водитель Соколов С.Н. в объяснении от 01.10.2021 указал, что в результате опрокидывания автомобиля, произошло повреждение бака и розлив топлива на проезжую часть дороги.

Относительно площади розлива топлива и его разрушающего воздействия пояснила, что по данным сети Интернет емкость топливных баков, транспортного средства причинителя вреда: основной справа по ходу движения – 560-800 литров дизельного топлива; дополнительный – 490 литров – слева по ходу движения (со стороны водителя). При расчете размера ущерба от ДТП истец руководствовался данными, указанными в материалах административного дела и Акте обследования участка автомобильной дороги, где указана площадь повреждения 320 м2.

В возражениях обращает внимание суда, что дизельное топливо – продукт переработки нефти, относящийся к светлым нефтепродуктам, его плотность составляет 0,8-0,85 г/см3. Дорожный битум, который используется в качестве вяжущего (клея) при производстве асфальтобетонных смесей – относится к темным, более вязким нефтепродуктам. Его плотность составляет 0,98-1 г/см3. Дизельное топливо и дорожный битум хорошо смешиваются, при этом из-за меньшей плотности, дизтопливо является растворителем для битума. При контакте битума с дизтопливом происходит резкое изменение его свойств. Находясь на поверхности асфальтобетона в виде лужи, дизтопливо быстро впитывается на всю толщину слоя покрытия. Битум в этом месте становится менее вязким, в результате чего асфальтобетон становится мягким и теряет способность воспринимать нагрузки от транспортных средств.

Факт выполнения истцом работ в рамках госконтракта, в том числе на участке автодороги, где произошло ДТП, зафиксирован в общем журнале работ, выписка из которого представлена в материалы дела. С учетом того, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то стоимость восстановительного ремонта – это причиненный потерпевшему реальный ущерб. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истец произвел расчет стоимости восстановительных работ, который указан в локальном сметном расчете, а также в расчетах по перебазировке машин и механизмов, перевозке работников. Смета составлена истцом с учетом стоимости тех видов работ и материалов, которые необходимы для выполнения ремонтно-восстановительных работ после ДТП, произошедшего 01.10.2021 (л.д. 159-205).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, водитель Соколов С.Н., в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО «ВАД» по доверенности Караваеву Т.А., представителя ответчика Кузьмина А.В. по доверенности Хоменко С.В., суд приходит к следующему.

Защита прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности гарантирована статьями 35 и 52 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 178, Соколов С.Н., управляя транспортным средством марки Volvo FH г.р.з № ****** в составе с прицепом 9453 г.р.з. АТ № ******, принадлежащим Кузьмину А.В., нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, при прохождении левого поворота неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил опрокидывание на асфальтобетонное покрытие с последующим наездом на препятствие - бордюрный камень 14 м2, который утратил свою целостность и розливом топлива на асфальтобетонное покрытие площадью 320 кв.м., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В результате ДТП повреждено выполненное АО «ВАД» в ходе работ по ремонту участка автомобильной дороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта, км 73+050 – км 155+720 (выборочно участками) и автомобильной дороги Салми – ст. Салми, асфальтобетонное покрытие по причине разрушающего воздействия топлива на битум, входящий в состав асфальтобетона (государственный контракт № ******-р/20 от 29.12.2020) (л.д. 37-85).

    Постановлением № (УИН) № ****** по делу об административном правонарушении от 06.10.2021, Соколов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано.     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 01.10.2021 произошло по вине водителя Соколова С.Н., управляющего автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ******, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volvo FH г.р.з № ****** Кузьмина А.В. на дату ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО с периодом использования 25.05.2021 по 24.05.2022 (полис ААС № ******).

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП, страховым случаем, 30.06.2022 выплатило АО «ВАД» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 105-132).

Работы по переустройству асфальтобетонного покрытия, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, выполнены в полном объеме силами и средствами АО «ВАД». Общая стоимость работ по переустройству асфальтобетонного покрытия, поврежденного в результате ДТП составила 933 410, 00 руб. (л.д. 22-36).

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была вручена адресату, однако оставлена без ответа (л.д. 11-14).

Таким образом, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2022 страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер заявленных истцом убытков, подтвержден представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, а также расчетами по перебазировке машин и механизмов, перевозке работников (л.д. 22-36).

Возражая против размера заявленных истцом убытков, ответчик доказательств иного размера убытков, в связи с рассматриваемыми обстоятельствами не представил. Доводов истца не опроверг, в то время когда суд находит доказанными требования истца не только по праву, но и по размеру, поскольку такой размер является разумным. Вместе с тем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением доказательств обосновывающих его возражения. Судом предложено ответчику представить доказательства спорных убытков, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, от чего ответчик отказался (л.д. 237).

С учетом приведенных положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных АО «ВАД» убытков, суд приходит к выводу, что, выплаченное истцу страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения вреда, причиненного истцу, в связи с чем, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 533 410 руб. (933 410 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. (л.д. 10).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит иск АО «ВАД» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

    Взыскать с Кузьмин А.В., ****** года рождения, паспорт 41 09 № ******, выданный ТП № ****** Отдела УФМС России по Сант-Петербургу и ****** в ****** ******, в пользу акционерного общества «ВАД» ОГРН № ****** материальный ущерб в размере 533 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 руб., всего взыскать 541 944 (пятьсот сорок одну тысячу девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.