Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2013 ~ М-4625/2013 от 17.10.2013

2-4617 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурнакова АМ к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») в интересах Бурнакова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бурнаковым А.М. и Банком был заключены кредитные договора №**** от 17.06.2011г., по которому Бурнаковым А.М. получен кредит в сумме **** под 32,00 % годовых сроком на 24 месяца и № **** от 19.12.2011г., по которому получен кредит в сумме ***** руб. под 21,90 % годовых сроком на 84 месяца. В п. 1.1.4 договора №***** от 17.06.2011г. предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 5223,88 руб. Кроме того, по условиям п. 2.2.6 кредитного договора № ***** от 19.12.2011г. Бурнаковым А.М.. в обеспечение обязательств по кредиту была оплачена страховая премия в сумме 18400,21 руб. Истец считает условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, оплату услуг по выдаче наличных денежных средств навязанными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора Бурнакову А.М. не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, она, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования его не знакомили. Считает, что уплаченная истцом страховая премия представляет собой убытки, понесенные им по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ему надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просит суд признать недействительными п. 1.1.4, п. 2.2.6 договора, взыскать в пользу Бурнакова А.М. уплаченные им комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 5223,88 руб., страховую премию в сумме 23624,09 руб. Возврат уплаченных сумм по претензиям от 09.09.2013 г. Банком не произведен, в связи с чем, истцу должен быть ответчиком уплачена неустойка за период с 20.09.2013 г. по 10.11.2013г. в сумме 36144,72 руб. согласно расчету, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами в сумме 708,72 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 25% взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей» и в пользу Бурнакова А.М. 25% (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2011г., истец Бурнаков А.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дне слушания дела (л.д. 5, 6, 21, 22 ), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АТБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 22), в суд не явился, в отзыве представитель Безденежных С.В., действующая по доверенности от 18.11.2011г. сроком действия по 30.11.2013г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявил, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому сумма комиссии уплачена заемщиком Банку добровольно. По условиям договора истец был вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочел получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Уплаченная Бурнаковым А.М. страховая премия была получена ООО «Страховая Компания «Гелиос». С рассчитанными Бурнаков А.М. процентами за пользование денежными средствами не согласен, поскольку требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказан банком без недостатков, также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка. Считает требования о взыскании штрафа также необоснованными, так как условия кредитного договора не признаны недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Гелиос», уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 21), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Бурнакова А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года Бурнаков А.М. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** на получение кредита в сумме **** руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за № ****, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д. 7-8).

При получении кредита внесено в кассу Банка по приходному кассовому ордеру № 91302081 от 17.06.2011г. сумма в размере 5223,88 руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу Банка (л.д.12).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Бурнакова А.М. по кредитному соглашению от 17.06.2011г. суммы комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5223,88 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Бурнаковым А.М. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 32,00 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 4,9 % от суммы кредита, что составило 5223,88 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком при выдаче кредита через кассу. При этом каких-либо доказательств того, что Бурнаков А.М. имел возможность получить сумму кредита иными способами без взимания комиссии, и был уведомлен об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии по недействительному условию кредитного соглашения от 17.06.2011г. законны и подлежат удовлетворению, уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу истца в размере 5223,88 руб.

Что касается требований истцов относительно оспаривания законности условий страхования взимании страховой премии, оснований для удовлетворения таковых требований не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года при заключении кредитного договора № **** Бурнаковым А.М. было подписано заявление на получение кредита с его условиями по запросу заявителя, согласно которого им выражено согласие на заключение договора страхования, указана страховая компания, выбранная самим заемщиком (л.д.30).

Бурнакову А.М. был выдан полисе страхования №11/нс/141800001715, который подписан истцом и в котором указано, что он дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита, с правилами страхования ознакомлен (л.д. 32).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Бурнаков А.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья с ООО Страховая Компания «Гелиос». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в кредитном соглашении и полисе страхования. Какие-либо доказательства того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Бурнаков А.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав полис страхования с указанием на страхового платежа в размере 18400,21 руб. при наличии выбора, Бурнаков А.М. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Бурнаков А.М. добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Информация о сумме взимаемой страховой премии в размере 18400,21 руб. также была предоставлена истцу и содержится в полисе страхования (л.д.31).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Бурнаковым А.М. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.12.2011г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Бурнакову А.М. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в страховом полисе отражены. Подписывая 19.12.2011г. страховой полис и внося денежную сумму в размере 18400,21 руб., истец Бурнаков А.М. был согласен уплатить Банку компенсацию страховой премии в сумме 18400,21 руб. (л.д. 10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поэтому, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику Бурнакову А.М. по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, не нарушены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Бурнаковым А.М. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 18400,21 руб. следует отказать.

09.09.2013г. Бурнаков А.М. обратился к Банку с претензиями, полученными Банком 09.09.2013г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д. 13,14).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитному соглашению от 17.06.2011г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Бурнаковым А.М. в том числе и за страхование по договору от19.12.2011г.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит: 5223,88 х 3% х 51 дней (с 20.09.2013г. по 10.11.2013г.) = 7992,54 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 20.09.2013г. по 10.11.2013г., учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Бурнакова А.М. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С 14.09.2012г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд определяет проценты исходя из следующего расчета:

5223,88 х8,25% : 360 дней х 847 дн. (с 17.06.2011г. по 10.10.2013г.) = 1013,97 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму процентов в размере 1013,97 руб., которые соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Бурнакова А.М. в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Бурнаковым А.М. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Бурнакова А.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному соглашению от 17.06.2011г. составляет: 5223,88 + 1000 + 1013,97 + 500 = 7737,85 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскивается в пользу КРОО «Защита потребителей».

Размер суммы штрафа по данному спору, подлежащего взысканию с ОАО «АТБ», будет составлять 3868,92 руб., из которых 50% в сумме 1934,46 рублей подлежит перечислению в пользу КРОО общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и 1934,46 рублей – в пользу Бурнакова А.М.

Всего в пользу Бурнакова А.М. следует взыскать сумму 9672,31 рублей (7737,85 + 1934,46), в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб. (исходя из цены иска + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бурнакова АМ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от 17.06.2011г., заключенного между Бурнаковым АМ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Бурнакова АМ 9672,31 рублей (девять тысяч шестьсот семьдесят два руб. 31 коп).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 1934,46 рублей (одну тысячу девятьсот тридцать четыре руб. 46 коп).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина