Решение по делу № 2-428/2023 от 02.03.2023

Дело №2-428/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005082-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                             20 апреля 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца Толкуновой Веры Васильевны, ее представителя Слугиной Марины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 года,

ответчика Князева Руслана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкуновой Веры Васильевны к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Толкунова В.В. уточняя требования, обратилась в суд с иском к Князеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2019 года между ней и Князевым Р.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 01 января 2020 года. Требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, просит суд взыскать с Князева Р.В. в ее пользу задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа от 12 августа 2019 года в размере 1 156 176 руб. 67 коп., из них: 1 000 000 – сумма займа, 156 176 руб. 67 коп. – проценты на сумму займа за период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб.

В судебное заседание истец Толкунова В.В., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Толкуновой В.В. - по доверенности Слугина М.В., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Князев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.       При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала договора о предоставлении беспроцентного займа от 12 августа 2019 года, Толкунова В.В. (займодавец) передает в собственность Князеву Р.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора), а Князев Р.В. обязуется возвратить денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 Договора, в срок и на условиях, установленных договором (пункт. 1.2 Договора). На сумму, указанную в пункте 1.1 договора не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным (пункт 1.3 Договора). Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора в срок до 01 января 2020 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Князев Р.В. вправе вернуть Толкуновой В.В. денежные средства, в сумме, указанной в пункте 1.1 Договора ранее указанного срока, определенного в пункте 1.4 Договора без уведомления займодавца.

Факт передачи денежных средств Толкуновой В.В. заемщику Князеву Р.В. подтвержден распиской от 12 августа 2019 года, согласно которой Князев Р.В. получил от Толкуновой В.В., в соответствии с договором беспроцентного займа в долг сумму в размере 1 000 000 руб., обязуется возвратить ее в срок указанный в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе прямого указания на состоявшееся до его подписания или в момент подписания получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведенная выше формулировка договора займа с очевидностью подтверждает, что договор между сторонами был заключен реально, по его условиям истец передала ответчику денежную сумму на определенный срок, а ответчик обязался эту сумму возвратить в указанный срок.

Существенным условием договора займа указана сумма займа, при этом договор содержит и другие существенные условия договора займа: обязательство Князева Р.В. о возврате указанной денежной суммы, поименованной как «денежные средства», без указания на получение денежных средств, в счет погашения иной задолженности.

Ответчик Князев Р.В. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств относительно оспаривания подписания указанного договора и факта его заключения, суду не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств при наличии письменного договора займа не влечет его безденежность.

Каких-либо иных доказательств в опровержении исковых требований ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении беспроцентного займа, заключенный 12 августа 2019 года между истцом Толкуновой В.В. и ответчиком Князевым Р.В. является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа, подтверждая соответствующие доводы иска Толкуновой В.В.

Поскольку ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтвердили безденежность заключенного договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен, он был реальный, а поэтому у ответчика есть обязательство его исполнить.

Поскольку ни в указанный в договоре срок, ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела долг ответчиком истцу возвращен не был, суд считает требования Толкуновой В.В. в части взыскания с Князева Р.В. суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Князева Р.В. в пользу истца Толкуновой В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора о предоставлении беспроцентного займа предусмотрено, что на сумму, указанную в пункте 1.1 договора не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктами 1,3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.04.2022 до момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть до 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

18 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, неустойки. На данный момент претензия не удовлетворена, ответ не поступил.

Согласно приведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен исходя из общей суммы займа в размере 1 000 000 рублей, расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом положений пунктов 1,3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2022 года, составила 156 176 руб. 67 коп.

Данный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным, доказательств в опровержение данного расчета ответчиком суду не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу указанных процентов, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства, с ответчика Князева Р.В. в пользу истца Толкуновой В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 156 176 руб. 67 коп.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Толкуновой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 14 259 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 14 259 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Толкуновой Веры Васильевны к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Князева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Толкуновой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 12 августа 2019 года в размере 1 156 176 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, из них 1 000 000 рублей – сумма займа; 156 176 рублей 67 копеек – проценты на сумму займа за период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                        Судья Рузаевского районного суда

                                                                Республики Мордовия                          Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.