Решение от 14.04.2021 по делу № 2-86/2021 от 25.06.2020

47RS0011-01-2020-001341-08

Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 апреля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гизатуллиной Ирины Валерьевны к Гизатуллиной Найбе Суфияровне, Гизатуллину Винеру Миннегаяновичу и Смирновой Анастасии Николаевне о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулинна И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Гизатуллиной Н.С. и Гизатуллину В.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес> №, от 16 апреля 2018 года, рег. №, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности на Гизатуллину Найбу Суфияровну, признании за Гизаутуллиным Винером Миннегаяновичем права собственности на земельный участок с садовым дом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Смирнова Анастасия Николаевна (т.2 л.д.16-18).

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать договор отчуждения земельного участка с садовым домом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, от 8 июля 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности на Смирнову Анастасию Николаевну, признать договор дарения земельного участка с садовым домом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, от 16 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности на Гизатуллину Найбу Суфияровну, признать право собственности на земельный участок с садовым домом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, за Гизатуллиным Винером Миннегаяновичем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1443/2019 по иску Гизатуллиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества с Гизатуллина В.М. взысканы денежные средства в размере 641472 рубля 89 копеек.

В период развития имущественного спора с истцом ответчик на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 16 апреля 2018 года (номер государственной регистрации №) произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему земельного участка с садовым домом, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, в пользу своей матери – Гизатуллиной Н.С.

По мнению истца, Гизатуллин В.М., достоверно зная об обязанности выплатить в пользу бывшей супруги Гизатуллиной И.В. 50% стоимости совместно нажитого имущества, произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества в пользу своей матери, что препятствует взысканию с Гизатуллина В.М. денежных средств в размере 641472 рубля 89 копеек, поскольку у Гизатуллина В.М. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, истец указала, что Гизатуллин В.М. с Гизатуллиной Н.С. состоят в родственных отношениях, имеют возможность совместно пользоваться и проживать на территории садового дома, расположенного на территории земельного участка, сам Гизатуллин В.М. при заключении договора дарения земельного участка с садовым домом в пользу своей матери знал о наличии обязанности выплатить 50% от стоимости совместно имущества, но тем не менее совершил безвозмездное отчуждение, хотя мог продать земельный участок и исполнить обязательства перед истцом. Таким образом, по мнению истца, действия Гизатуллина В.М. нельзя признать разумными и добросовестными, так как они привели к исключению возможности обращения взыскания на данное имущество.

По мнению истца, такое поведение ответчика может свидетельствовать о намерении Гизатуллина В.М. скрыть имущество от возможного обращения взыскания на него и о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав.

Таким образом, истец полагает, что Гизатуллин В.М. мог совершить оспариваемую сделку с единственной целью – уклониться от исполнения обязательств перед Гизатуллиной И.В., что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Истец Гизатулинна И.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы Иванову Н.В., который действующий по доверенности от 20 июня 2018 года, выданной сроком до 20 июня 2021 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске с учетом его изменения (т.1 л.д., т.2 л.д.9-10).

Ответчик Гизатуллин В.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы Рачковой И.В., которая действующая по доверенности от 12 июля 2019 года, выданной сроком на три года, а также ответчик Смирнова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы возражений (т.1 л.д.146-151).

Ответчик Гизатуллина Н.С. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд о рассмотрении в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-5081/2016, принятым по иску Гизатуллина В.М. и встречному иску Гизаутуллиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 года, спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом признаны за Гизатуллиным В.М. (т.1 л.д. 182-193).

Между Гизатуллиной Н.С. (одаряемый) и Гизатуллиным В.М. (даритель) 15 марта 2018 года заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № (т.2 л.д. 72-74).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1443/2019, принятого по иску Гизаутуллиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, с Гизатуллина В.М. взысканы денежные средства в размере 641472 рубля 89 копеек (т.1 л.д. 16-20).

1 июня 2020 года между Гизатуллиной Н.С. (продавец) и Смирновой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с садовым домом, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 168-170).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2032/2019, принятого по иску ООО «ПромСтройСервис», последнему отказано в признании спорного договора дарения от 15 марта 2018 года недействительной сделкой (т.1 л.д. 56-62).

Оценив доводы сторон спора, суд пришел к выводу о том, что содержательно исковые требования направлены к возврату в собственность ответчика спорного земельного участка с садовым домом, имеющего кадастровый №, в целях дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам Гизатуллина В.М. перед истцом.

Концепция внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, осуществившего отчуждение принадлежащего его имущества исключительно с целью избежать утраты такого имущества путем создания внешней видимости передачи титула собственника третьему лицу, основана на недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи внеконкурсное оспаривание допустимо в случае, если установлено, что должнику в момент отчуждения имущества было известно о наличии у него обязательства перед кредитором, а также, если установлено, что отчуждение носит формальный характер, то есть не приводит к утрате владения имуществом в силу наличия явных или скрытых взаимосвязей должника и приобретателя имущества, определяющих сохранение за должником возможности извлекать пользу от такого имущества.

Таким образом, сделка, направленная к сокрытию имущества от взыскания, обладает также признаками мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209, статье 572, пункту 3 статьи 574, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Требования истца в настоящем случае основывались на мнимости договора дарения, однако данная сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии одаряемый осуществлял правомочия собственника, распорядившись спорным имуществом путем его отчуждения иному лицу.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В спорном случае сделка дарения была заключена между Гизатуллиной Найбой Суфияровной и Гизатуллиным Винером Миннегаяновичем, находящимися в родственной связи, однако, суд находит недоказанным, что сторонам сделки в момент ее совершения было известно о наличии имущественных притязаний истца, поскольку обращение истца в суд с повторным иском о разделе иного выявленного им имущества, рассмотрение которого завершилось взысканием с ответчика денежных средств, имело место позднее.

Само по себе заключение сделки, в том числе безвозмездной, между родственниками не является экстраординарным, поскольку намерение одарить, не требуя взамен встречного предоставления, свойственно отношениям родственников. Порочность такой сделки определяется злонамеренностью сторон и противоправной целью избежания имущественной ответственности.

Суд находит, что спор о разделе совместно нажитого имущества был рассмотрен Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 27 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-5081/2016, при этом, спорный участок был присужден ответчику Гизатуллину В.М., который распорядился этим участком после завершения судебного спора.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

В части порядка применения сроков исковой давности для оспаривания договора дарения суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку сделки, квалифицируемые в качестве мнимых, либо совершенных при злоупотреблении правом, являются ничтожными, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности договора дарения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодека) не пропущен, что не влияет, однако, на вывод суда о недоказанности злоупотребления со стороны ответчика.

Кроме того, судом установлено, что собственником спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом в момент рассмотрения настоящего спора выступает Смирнова А.Н., приобретшая спорный участок у Гизатуллиной Найбы Суфияровны в 2020 году.

Доказательств осведомленности ответчика Смирновой А.Н. об обстоятельствах взаимоотношений между Гизатуллиной Ириной Валерьевной, Гизатуллиной Найбой Суфияровной и Гизатуллиным Винером Миннегаяновичем в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств участия ответчика Смирновой А.Н. в противоправном, по его мнению, замысле ответчика Гизатуллина В.М., а Смирновой А.Н., в свою очередь, представлены доказательства возмездного приобретения спорного участка, а также принятия его во владение, суд не находит оснований для предоставления защиты истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░