Решение по делу № 8Г-18879/2020 [88-18934/2020] от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Антошкиной А.А., Прокаева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Самары от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 по делу № 2а-2465/2019

по административному исковому заявлению Васильева Сергея Валентиновича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ткачевой Е.В.;

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Труниной О.А.;

Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

заинтересованные лица:

Кузнецова Виолетта Георгиевна;

Кузнецов Виталий Юрьевич;

Братяшин Александр Владимирович;

Ямалетдинова Гюзель Менсуровна;

Толстов Вячеслав Владимирович;

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара;

Управление Росреестра по Самарской области,

о признании незаконными действия по передаче имущества должника в счет погашения долга, признании незаконным акта приема-передачи, восстановлении нарушенных прав,

с участием:

Братяшина А.В., его представителя Щербакова К.Г.

от заявителя: представителей Пожидаева А.В., Пидченко С.С.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Самары от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суд перешел к рассмотрению административного дела по кассационной жалобе Васильева Сергея Валентиновича по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники процесса правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> поступили исполнительные судебные документы о взыскании с ФИО19 задолженности в <данные изъяты> руб. в пользу ООО «НТЦ АСД».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные.

В собственности должников зарегистрированы квартира в <адрес> и объект незавершенного строительства, стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитор заменен на ФИО3

На имущество должников наложен арест.

В 2015 году дважды не состоялась реализация имущества должников на торгах

В 2016 году приставом предложено взыскателю ФИО3 оставить за собой нереализованное имущество должников.

Право собственности указанного лица на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано с ФИО2 <данные изъяты> руб.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно приостановлено и затем окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, полагая незаконными передачу имущества должников иному взыскателю при преимуществе по очереди заявителя, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действия по передаче имущества должника в счет погашения долга, признании незаконным акта приема-передачи, восстановлении нарушенных прав.

Суды, установив указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что в отношении ФИО3 исполнительное производство возбуждено ранее, приоритет по очередности удовлетворения требований у заявителя отсутствует, сочли заявленные требования безосновательными.

Заявитель в кассационной жалобе указал на рассмотрение судом доводов, которые он не заявлял в жалобе, ошибочные суждения судов об отсутствии у него приоритета по очередности удовлетворения требований, на безосновательное рассмотрение судом первой инстанции его требования в рамках административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу рассмотренного судами спора уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно нарушения приоритета заявителя на получение имущества должников коллегия соглашается с суждениями судов о том, что согласно частям 3 и 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

По настоящему делу судами установлено возникновение обязательств у должников в отношении правопредшественника ФИО3, равно как и в отношении заявителя, из возмещения вреда, причиненного преступлением. В силу замены кредитора в обязательстве (исполнительном правопреемстве) к ФИО3 перешли права и статус первоначального кредитора в полном объёме, в связи с чем он находится в одной очереди с заявителем. При этом исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ФИО3 возбуждено раньше и документы на него также в подразделение судебных приставов поступили раньше, чем в отношении взыскателя.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассмотрение судом первой инстанции спора в порядке административного судопроизводства, не повлекшее существенного нарушения прав участников процесса и, как следствие, вынесение неправосудного решения, не является основанием для отмены судебного постановления по формальным основаниям.

Рассмотрение судами доводов, которые не заявлялись судам также не свидетельствует об ошибочности судебных актов и о нарушении прав заявителя.

Относительно заявленных в жалобе нарушений процессуального законодательства коллегия исходит из положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                            Е.Д. Прокаева

А.А. Антошкина