Решение по делу № 33-16277/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-16277/2021 (2-1746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Седых Е.Г.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )4 и ( / / )1 об отстранении наследника от наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )4 обратилась в суд с иском к ( / / )1, в котором просит отстранить ( / / )1 от наследования по закону после смерти ( / / )2, <дата> года рождения. В обоснование требований истец указал, что <дата>. умер ( / / )2, который являлся родным братом истца, ( / / )4. На момент смерти в собственности ( / / )2 находились две однокомнатные квартиры - <№> и <№> в <адрес> в <адрес>. При этом ( / / )2 на дату смерти находился в браке с ( / / )1. Истец, являясь сестрой наследодателя, <дата> обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ( / / )3.

<дата> нотариус сообщила заявителю о том, что ранее, <дата>., заявление о принятии наследства после умершего ( / / )2, подано супругой наследодателя ( / / )1. В связи с тем, что ( / / )1, является наследником первой очереди, а ( / / )4, является наследником второй очереди, истец не призывается к наследованию.

Однако ( / / )4 считает, что ответчик, являясь супругой наследодателя, ненадлежащим образом осуществляла уход за ним. Ее поведение, во взаимоотношениях с умершим, в целом способствовало ухудшению его здоровья.

Считает, что действия ответчика по ненадлежащему уходу за наследодателем, злостное уклонение от участия в его содержании и обеспечении надлежащих условий жизни, были намеренно направлены против наследодателя, в связи с чем, ( / / )1 является недостойным наследником. Следовательно, ( / / )1 не может претендовать на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )2, наследование имущества должно производиться без участия ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 исковое заявление ( / / )4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указала, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании свидетелями было подтверждено, что ответчик и наследодатель длительное время не проживали вместе, редко общались, при этом у наследодателя имелись хронически проблемы со здоровьем, он выглядел грязно, неухожено, периодически злоупотреблял алкоголем. Совместного хозяйства они не вели, ответчик игнорировал нужд и потребности истца. Все эти действия были намеренно направлены против наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена 01.10.2021 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пунктах 19, 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / )4 является родной сестрой ( / / )2

<дата> ( / / )2 умер.

После смерти ( / / )2 открылось наследство в виде двух жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, гаражного бокса, расположенного в ГЭК «...», вкладов в банках, автомобиля «...», <дата> года выпуска.

После смерти ( / / )9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена ( / / )1, а также сестра, ( / / )4

Нотариусом ( / / )3 было отказано ( / / )4 в выдаче свидетельства, поскольку имеется наследник первой очереди - супруга наследодателя ( / / )1

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что основаниями для отстранения наследников от наследования является обстоятельство совершения ими противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, направленные на увеличение своей доли в наследстве, подтвержденные приговором или решением суда, либо злостное уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденные приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами, и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что таких обстоятельств, а также относимых и допустимых доказательств для признания ( / / )1 недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для признания ( / / )1 недостойным наследником после смерти супруга ( / / )9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суду не представлены доказательства совершения ( / / )1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ( / / )9, с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, а также, что решением суда на нее была возложена обязанность по содержанию наследодателя, от выполнения которой она злостно уклонялась.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик проживал отдельно от наследодателя, не ухаживала за ним, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут, в силу вышеприведенных норм права, являться основанием для отстранения от наследования.

Доводы жалобы о том, что ответчик материально не помогала наследодателю, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность была возложена на ( / / )1 решением суда и злостно ей не исполнялась.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2 на момент смерти являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 14540, 02 руб., а также подрабатывал без оформления трудового договора дворником.

Доводы жалобы о том, что наследодателю требовался уход, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, однако, ответчик игнорировал этот факт, судебной коллегия отклоняет, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств наличии у наследодателя хронических заболеваний, ненадлежащего состояния здоровья, требующего осуществление постоянного ежедневного ухода за ним, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным с исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Седых