Решение по делу № 33-368/2024 от 20.03.2024

Судья Благодёрова А.Н.	49RS0001-01-2023-005693-90 Дело № 2-186/2024 № 33-368/2024
23 апреля 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности восстановить целостность отделки фасада многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения помощника прокурора Магаданской области Янченко К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Магадана обратился в суд с иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество) о восстановлении целостности отделки фасада многоквартирного дома.

В основание требований указал, что в соответствии с лицензией
от 27 апреля 2015 года № 6 ООО «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Л. прокуратурой города Магадана выявлено частичное разрушение отделки (штукатурно-окрасочного слоя) фасада вышеуказанного здания на уровне первого этажа между подъездами № 1 и № 2 до кирпичей, что свидетельствует о надлежащем содержании общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой директору
ООО «Жилсервис» внесено представление об устранении нарушений закона, но, вплоть до момента обращения с рассматриваемым иском в суд, нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами к нему.

Полагая, что ненадлежащее содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома <адрес> нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, ссылаясь на положения части 1 статьи 161.1, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просил возложить на ООО «Жилсервис» обязанность по устранению в срок до 15 июля 2024 года нарушений содержания общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> путем восстановления целостности отделки фасада (разрушения штукатурно-окрасочного слоя до кирпичей) на уровне первого этажа между подъездами № 1 и № 2 по улице <адрес>.

Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 года исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены в полном объеме, на ООО «Жилсервис» возложена обязанность в срок до 15 июля 2024 года восстановить целостность отделки фасада (разрушение штукатурно-окрасочного слоя до кирпичей) на уровне первого этажа между подъездами № 1 и № 2 дома <адрес>. Одновременно с Общества в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу требований пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 приложения № 8 и пунктов 2.2.2, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Методических рекомендаций, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 15 февраля 2013 года, работы по ремонту фасада многоквартирного дома относятся к виду работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Утверждая, что условиями договора управления многоквартирным домом <адрес> не предусмотрены обязанности управляющей компании по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, настаивает, что объем ответственности управляющей организации не может превышать объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений, возможность одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что, исходя из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание имущества, финансировать выполнение капитального и текущего ремонта многоквартирного дома. Право на принятие решения о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определение необходимых видов работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском, не является неопределенным, ограничен кругом собственников помещений в многоквартирном доме, которых возможно индивидуализировать из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество полагает, что разрушение отделки фасада здания на уровне первого этажа не нарушает прав и законных интересов собственников квартир, расположенных на 4 и 5 этажах в многоквартирном доме, не может привести к повреждению имущества в данных жилых помещениях, а также к неблагоприятным условиям проживания в данных жилых помещениях, а также не наносит вред здоровью граждан, проживающих в указанных квартирах.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и в отношении данного имущества собственники несут бремя расходов на его содержание.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Так, пунктом 9 Перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов следует проводить работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, и при их выявлении – разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), в соответствии с которым проводить такие работы.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, периодичность их оказания и выполнения, в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом (подпункт «в» пункта 2 Правил № 290).

Как установлено положениями пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 17 мая 2007 года и договора управления от 17 мая 2007 года
№ 33-6а/С Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 57-63).

В 2022 году прокуратурой города Магадана в отношении
ООО «Жилсервис» проведена проверка, по результатам которой выявлено частичное разрушение отделки фасада (разрушение штукатурно-окрасочного слоя до кирпичей) на уровне первого этажа между подъездами № 1 и № 2, что подтверждается справкой, оформленной помощником прокурора города Магадана Кондрашиным Д.Л., с прилагаемыми к ней фотографиями (л.д. 11-19).

Вследствие выявленных нарушений 2 марта 2023 году директору
ООО «Жилсервис» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 20-21).

Как следует из ответа Общества от 3 апреля 2023 года, подготовленного по итогам рассмотрения представления, выявленные повреждения фасада здания не устранены. Ответчиком указано, что в соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2018-2020 годы», утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 11 января 2018 года № 3-пп, на 2020 год были запланированы мероприятия по капитальному ремонту фасада здания <адрес>, организатором которых должен был выступить региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»). Вместе с тем, несмотря на запланированные мероприятия по проведению работ по ремонту фасада здания, а также неоднократные обращения Общества о ненадлежащем его состоянии, работы по его капитальному ремонту вышеуказанной организацией не организованы и не проведены (л.д. 22-23).

Факт неустранения нарушений также подтверждается повторной справкой от 17 ноября 2023 года с прилагаемыми к ней фотоматериалами, оформленной помощником прокурора города Магадана Кондрашиным Д.Л. (л.д. 24-28)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что доказательств надлежащего содержания фасада здания <адрес> управляющей организацией, которой является ООО «Жилсервис» не представлено, возложенная на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года, не освобождает Общество от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе устранению отслоений и разрушений облицовочных слоев отдельных участков фасада, разрушение фасада жилого дома влечет нарушение прав всех собственников помещений многоквартирного дома, а также лиц, проживающих в доме, в связи с чем их круг не может быть признан определенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по устранению частичного разрушения отделки фасада (разрушение штукатурно-окрасочного слоя до кирпичей) на уровне первого этажа между подъездами № 1 и № 2 вышеуказанного многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору управления от 17 мая 2007 года № 33-6а/С к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и, помимо прочего, включает в себя работы по содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома.

Пунктом 4.1.6 договора управления от 17 мая 2007 года № 33-6а/С установлено, что управляющая компания обязуется разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются приложением № 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством Российской Федерации. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.

Приложением № 1 к указанному договору определены перечни работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома, включающие работы по управлению многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома (пункт 5.10 раздела I) и работы по герметизации стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), смене небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановлению кирпичной кладки в несущих стенах (пункт 1 раздела II).

Из приведенных положений договора управления многоквартирным домом следует, что стороны при заключении данного договора не предусмотрели сроки и периодичность проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, определив, что они устанавливаются действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, как выше указано, положениями пункта 4.2.3.2 Правил № 170 установлено, что работы по восстановлению облицовочных слоев фасадов зданий при выявлении отслоений и разрушений необходимо производить незамедлительно.

Материалами дела, в частности, представленными прокурором актами осмотров и фотоматериалами, подтверждается, что на фасаде здания <адрес> образовались локальные повреждения фасада на уровне первого этажа дома между подъездами № 1 и № 2 в виде трещин, отслоений и осыпаний наружного штукатурно-отделочного слоя.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1.6 договора управления от 17 мая 2007 года № 33-6а/С, приложения № 1 к нему и пункта 4.2.3.2 Правил № 170, пункта 9 Перечня № 290 управляющей компанией планы по устранению выявленных повреждений не составлялись, соответствующие ремонтные работы не проводились. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами ответчика о том, что устранение обозначенных повреждений фасада многоквартирного дома не предусмотрено условиями договора управления от 17 мая 2007 года № 33-6а/С, является нецелесообразным, влекущим нецелевое расходование средств, и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности отделки фасада здания, вследствие неисполнения ответчиком условий названного договора управления многоквартирным домом, а также вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования прокурора направлены на первоочередное устранение локальных разрушений в целях исключения дальнейшего разрушения облицовки фасада здания и к требованиям о проведении капитального или текущего ремонта всего фасада не сведены. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта фасада здания не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что для проведения работ по локальному восстановлению целостности фасада здания требуется принятие общим собранием собственников помещений соответствующего решения в порядке, установленном подпунктами 1 и 4.1 статьи 44 ЖК РФ. Исходя из системного толкования положений пункта 9 Перечня № 290, пункта 4.1.6 договора управления от 17 мая 2007 года № 33-6а/С и приложения № 1 к нему, проведение работ по устранению рассматриваемых повреждений фасада не поставлено в зависимость от наличия решения собственников помещений многоквартирного дома, а прямо предусмотрено указанными условиями договора. Доказательств того, что вопрос о проведении работ дополнительно выносился на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и по результатам его рассмотрения решение о проведении таких работ не принималось, в материалы дела Обществом не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на обращение прокурора с настоящим иском в суд.

Как выше указано, согласно положениям пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.3.2.43 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта
от 24 декабря 2020 года № 1388-ст, наружной облицовкой является наружное, вертикальное или почти вертикальное самонесущее ограждение конструкции, обычно предназначенное для защиты от атмосферных воздействий.

Поскольку повреждение облицовки фасада здания негативно влияет на защищенность здания от воздействия атмосферных осадков и способствует дальнейшему разрушению несущего конструктивного элемента дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно влечет нарушение прав не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и иных лиц, постоянно или временно проживающих, а также пребывающих в здании, не являющихся собственниками дома, круг которых является неограниченным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО «Жилсервис» не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2024 года.