Решение по делу № 33-39/2013 (33-4162/2012;) от 07.12.2012

Судья Малков К.Ю.     дело № 33-4162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 года апелляционную жалобу МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» к К.И.О., К.П.О., Л.В.Р. и Л.Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, которым исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы солидарно с Князева И.О., Князева П.О., Ломаева В.Р. и Ломаевой Т.Ф. в пользу МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по 31 октября 2011 года в размере 81 202 рубля 92 коп. и пени в размере 2 052 рубля 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» Ш.И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Л.В.Р. и Л.Т.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обратилось в суд с иском к К.И.О., К.П.О., Л.В.Р. и Л.Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по 31 октября 2011 года в размере 82 715 рублей 93 коп. и пени в размере 2 052 рубля 67 коп. Требования мотивированы тем, что на условиях договора социального найма ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. С июля 2009 года оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики осуществляют нерегулярно, долг по состоянию на 31 октября 2011 года составляет 82 715 рублей 93 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.И.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Л.Т.Ф. и Л.В.Р. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчики К.П.О. и К.И.О.. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд, установив нарушение очередности погашения задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и уменьшив в связи с этим сумму долга на 1 513 рублей 01 коп., необоснованно не увеличил на указанную сумму размер взысканных пени.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Л.Т.Ф., Л.В.Р., К.И.О. и К.П.О. осуществляют право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.На основании договора управления жилым многоквартирным домом №1331/1,1 от 27 мая 2008 года жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении МАУ «ЮЛ».

За период с июля 2009 года по 31 октября 2011 года задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 82 715 рублей 93 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Проверяя расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение установленной законом очередности погашения денежного обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Применяя положения названной статьи, суд исходил из того, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок его исполнения. Следовательно, внесенная в счет исполнения денежного обязательства сумма, размер которой недостаточен для погашения долга, не может быть направлена на уплату штрафных санкций.

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2009 года в счет погашения задолженности, размер которой к указанному времени составлял 151 091 рублей 84 коп., ответчики уплатили 6 000 рублей, из которых 1 513 рублей 01 коп. были направлены истцом в счет уплаты пени.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 1 513 рублей 01 коп., поскольку направление платежа на погашение пени при наличии долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует положениям вышеприведенной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом пени подлежал увеличению на 1 513 рублей 01 коп. в связи с уменьшением на указанную сумму задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку предусмотренные законом основания для увеличения суммы пени у суда отсутствовали. Иное противоречило бы выводу суда о нарушении истцом очередности погашения денежного обязательства и положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, требования о взыскании пени удовлетворены судом в том размере, в каком они заявлены истцом. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что 1 513 рублей 01 коп. изначально были направлены истцом на погашение основного долга опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности и выпиской лицевого счета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «ЮЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Рябов Д.В.