Решение по делу № 33-2171/2020 от 04.02.2020

Судья Дунина О.А. дело № 33-2171/2020

24RS0056-01-2017-007014-46

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Крюковой Светланы Альбертовны к Крюкову Константину Брониславовичу, АО «Райффайзенбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности совершить действия об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о запрете на совершение регистрационных действий от 26.05.2016, произвести регистрацию права ? доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Крюковой С.А. – Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крюковой Светланы Альбертовны к Крюкову Константину Брониславовичу, АО «Райффайзенбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, обязании совершить действия об исключении записи из ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий от 26.05.2016 года, обязании произвести регистрацию права ? доли Крюковой Светланы Альбертовны в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова С.А. обратилась в суд с иском к Крюкову К.Б., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании солидарно с Литвякова И.И., Шенина В.П., Забегайло Ю.П., Еремчук С.В., Забегайло И.А., Крюкова К.Б., Гигиадзе С.Г. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую на праве совместной собственности Крюковых квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 745 600,00руб. В отношении Крюкова К.Б. 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство, 27.07.2016 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на квартиру. Считает, что ? доля в праве собственности на квартиру подлежит освобождению от ареста, поскольку выделена ей по решению суда от 18.01.2017 о разделе совместно нажитого имущества с Крюковым К.Б., брак с которым прекращен.

22.08.2017 при обращении в КГБУ МФЦ г.Красноярска с заявлением о государственной регистрации права на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру узнала, что решением суда на спорное жилое помещение обращено взыскание, ввиду чего истица не имеет реальной и фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.

С учетом уточнения заявленных требований просила освободить из-под ареста принадлежащую истице ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о запрете на совершение регистрационных действий от 26.05.2016;

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести регистрацию ? доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюковой С.А. Хасанов В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что АО «Райффайзенбанк» и Крюковой С.А. никаких договоров об ипотеке спорного недвижимого имущества не заключалось, а положениям действующего законодательства ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства в пределах права собственности на предмет договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зоркина И.В., АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крюкова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили. Крюков К.Б. направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, которое мотивировал тем, что судебные извещения не получал, по месту регистрации не проживает, с материалами апелляционной жалобы не знаком.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного Крюковым К.Б. ходатайства в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а приведенные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Крюковой С.А. Хасанова В.О. (доверенность от 09.01.2019), поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Богданчикову Е.А. (доверенность от 24.12.2019 № 55/105), АО «Райффайзенбанк» Вацета А.В. (доверенность от 13.03.2018 № 62/2018), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> по гражданскому делу № постановлено взыскать с Литвякова И.И., Шенина В.П., Забегайло Ю.П., Еремчук С.В., Забегайло И.А., Крюкова К.Б., Гигиадзе С.Г. солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68 010 951, 29 руб., обратить взыскание на заложенное Крюковым К.Б. по договору об ипотеке имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 745 600,00руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

14.04.2016 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от <дата>, выданного Мещанским городским судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Крюкова К.Б. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на заложенное имущество (квартиру).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Крюковым К.Б. по договору купли-продажи <дата> в период брака с Крюковой С.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Крюковым К.Б. <дата>. <дата> квартира передана Крюковым К.Б. в залог ЗАО «Райффайзенбанк» с нотариального согласия Крюковой С.А. на заключение данной сделки. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от <дата> брак между Крюковым К.Б. и Крюковой С.А. расторгнут.

В 2016 году Крюкова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Крюкову К.Б. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <адрес>. Определением суда от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено разделить совместное нажитое имущество Крюковой С.А. и Крюкова К.Б. в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый №; прекратить право индивидуальной собственности Крюкова К.Б. на квартиру: признать за Крюковой С.А., Крюковым К.Б. право собственности на квартиру по ? доле за каждым.

В августе 2017 года Крюкова С.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> о разделе имущества.Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.256 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определение долей в совместно нажитом имуществе супругов Крюковых - квартиры <адрес> и признании за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру произведен Центральным районным судом г.Красноярска после вынесения Мещанским районным судом г.Москвы решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –спорного жилого помещения, при разрешении которого истица о наличии спора в Мещанском районном суде г.Москвы Центральный районный суд г.Красноярска не уведомила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Обращаясь в суд с иском, Крюкова С.А. ссылалась на принадлежность ей доли в праве в спорном имуществе, определенной ей по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, отсутствие оснований для обращения взыскания на ее имущество.

Согласно ст.119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано выше, закон предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в совместной собственности.

Крюков К.Б. на момент заключения кредитного договора и вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являлся титульным собственником спорного имущества и был вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Ввиду того, что залог недвижимого имущества влечет за собой его отчуждение, ипотека (залог) на спорное жилое помещение была установлена с согласия Крюковой С.А., удостоверенного в нотариальном порядке.

Таким образом, требования к залогу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, были соблюдены. Установлено наличие оснований для обращения взыскания на это имущество решением Мещанского районного суда г.Москвы, которое вступило в законную силу.

Взыскание на заложенное имущество, как этого требует положения ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", производится по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Обстоятельство того, что истица является собственником ? доли в праве на спорное имущество, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При предъявлении иска об освобождении имущества от ареста истица указывала на нарушение этим арестом своих прав по реализации принадлежащей ей доли в этом имуществе.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Крюковой С.А. без удовлетворения, поскольку оснований для освобождения от ареста квартиры не имелось. Несмотря на определение долей супругов в праве на заложенное имущество, ипотека подлежащего реализации имущества в силу закона не прекращена, имущество в целом находится в залоге у Банка. Факт определения долей в спорном имуществе, которое как до, так и после определения долей оставалось и остается в общей собственности, не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения в силу ст.353 ГК РФ.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.353 ГК РФ не влечет прекращение залога на долю в праве одного из супругов.

Нарушений законных прав Крюковой С.А. арестом спорного имущества не имеется, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюковой С.А. Хасанова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: