Решение по делу № 33-3640/2021 от 11.02.2021

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-3640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1172/2020 по исковому заявлению Слободяника Павла Владимировича к Замрыга Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Слободяник П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Замрыга И.С. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшим 22.05.2018, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы, связанные с утратой и повреждением мебели, в размере 364 430 руб. 22 коп.; расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки и составления отчета в размере 18 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности Слободянику П.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 22.05.2018 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Замрыга И.С., произошло затопление квартиры истца горячей водой. Было выявлено разрушение цангового соединения полотенцесушителя в <адрес> трубой горячего водоснабжения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2019 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2019 отменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования Замрыга И.С., Слободяник П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу Замрыга И.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 38 576 руб. 75 коп., штраф 19 288 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу Слободяник П.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 40 492 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 21 246 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Замрыга И.С., Слободяник П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" отказать.

Судебная коллегия при разрешении дела пришла к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истцов имеется как вина истца Замрыга И.С., так и вина ответчика, при этом вина истца Замрыга И.С. имеется в большей степени (90%), так как именно в результате действий данного лица было осуществлено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, которое было выполнено некачественно, в результате чего и произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, а вина ответчика, которые не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества МКД составляет, по мнению судебной коллегии, 10%. При этом судебная коллегия учла и тот факт, что к управлению МКД ответчик приступил в марте 2018 г.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.08.2019 оставлено без изменения. Согласно заключению экспертизы от 02.10.2018 № 02 сумма причиненного ущерба составила 404922,47 руб., из которых 374443,47 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 30479 руб.- стоимость поврежденной при заливе мебели.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2020 частично удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал с Замрыга И.С. в пользу Слободяника П.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 273 958 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 14207 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о размере взысканного судом ущерба. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» №118-01/02-00574 от 30.09.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причинённого заливом, составляет 304 398 руб. Руководствуясь данным заключением при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что размер причинённого ущерба составил 304 398 руб. При этом суд посчитал, что взысканию с Замрыга И.С. подлежит 90% от суммы причиненного ущерба - 273958 руб. 20 коп. Однако суд не учел, что определением Свердловского областного суда от 21.08.2019 в пользу Слободяника П.В. с управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ» уже взыскано 40492 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления 22.05.2018, судебный акт исполнен, управляющая компания денежные средства перечислила Слободянику П.В. Таким образом, как указал в жалобе заявитель, невозмещенный на момент рассмотрения настоящего дела оставался вред, причиненный имуществу истца на общую сумму 263906 руб. (304398 руб. - 40492 руб.) Взыскание с ответчика 90% от стоимости ущерба, определённого судебным экспертом, без учета ранее осуществленного частичного возмещения, приводит к тому, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как взысканная сумма будет превышать установленный судом размер убытков Слободяника П.В. Таким образом, ответчик полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало учесть ранее полученную Слободяником П.В. сумму 40492 руб., в связи чем размер взыскиваемой с ответчика в рамках настоящего дела суммы не мог превышать 263 906 руб.

Стороны о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. От Слободяника П.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Слободяник П.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является Замрыга И.С., право собственности зарегистрировано 17.06.2013 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2013 № 09ФЛ/КП.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2019 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску Замрыга И.С., Слободяника П.В. к ООО "Уралэкспо-НТ" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета об оценке, судебных расходов отменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования Замрыга И.С., Слободяник П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу Замрыга И.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 38 576 руб. 75 коп., штраф 19 288 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу Слободяник П.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 40 492 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 21 246 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Замрыга И.С., Слободяник П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" отказать.

Судебная коллегия при разрешении дела пришла к выводу о том, что в причинении вреда имуществу квартиры истцов имеется как вина истца Замрыга И.С., так и вина ответчика, при этом вина истца Замрыга И.С. имеется в большей степени (90%), так как именно в результате действий данного лица было осуществлено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, которое было выполнено некачественно, в результате чего и произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, а вина ответчика, которые не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества МКД составляет, по мнению судебной коллегии, 10%, при этом судебная коллегия учла и тот факт, что к управлению МКД ответчик приступил в марте 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Согласно отчету ООО оценочная компания «ПрофЭксперт» от 02.10.2018 № 02 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества с учетом износа составляет 374 443 руб. 47 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества(шкафы, стол, люстра) с учетом износа составляет 30 479 руб., общая сумма с учетом износа составляет 404922 руб. 47 коп., именно эту сумму в счет возмещения вреда и просил взыскать истец Слободяник П.В. с ответчика ООО «УралЭкспо-НТ».

Определением суда от 02.07.2020 судом по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной компании союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № 118-01/02-00574 от 30.09.2020 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 304 398 руб., из которых 283960 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 20438 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Как полагал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ( / / )4 имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива послужили действия ответчика Замрыга И.С. (90%), бездействия ООО "Уралэкспо-НТ" (10%), доказательств обратного в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения заслушанного в судебном заседании эксперта ( / / )4, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Замрыга И.С. и взыскании суммы ущерба в размере 273 958 руб. 20 коп., из расчета 304 398 руб. х 90%, определенном в заключении оценочной компании союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № 118-01/02-00574 от 30.09.2020, исходя из степени вины ответчика (90%). Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканного материального ущерба, поскольку судом не учтено взыскание с управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу Слободяника П.В. денежной суммы в размере 40 492 руб. (10% от установленного судом размера материального ущерба) в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления 22.05.2018, установленного определением Свердловского областного суда от 21.08.2019.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении, судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности в качестве доказательства размера материального ущерба обоснованно приняты результаты экспертного исследования, отраженные в заключении Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № 118-01/02-00574 от 30.09.2020, согласно которым суммы ущерба от залива составила 304 398 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № 118-01/02-00574 от 30.09.2020 у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта ( / / )4, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Более того, взыскивая размер ущерба исходя из степени вины ответчика, суд обоснованно не принял во внимание размер взысканного в пользу Слободяника П.В. с ООО "Уралэкспо-НТ" ущерба в размере 40 492 руб. 25 коп. (10% от ущерба в размере 404922 руб. 47 коп., установленного на основании отчета ООО «ПрофЭксперт» от 02.10.2018 № 02) на основании определения Свердловского областного суда от 21.08.2019, поскольку размер материальной ответственности управляющей компании не влияет на размер материальной ответственности Замрыга И.С., установленный по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках разрешения гражданского дела по искам Замрыга Ирины Сергеевны, Слободяник Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о возмещении вреда установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 размер ущерба, причиненного Слободянику П.В., не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая при этом, что требования Слободяника П.В. к Замрыга И.С. о возмещении ущерба не являлись по существу предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения имевшего место между Слободяником П.В. и ООО «Уралэкспо-НТ» спора по вопросу взыскания денежных средств.

Тот факт, что в пользу истца с ООО «Уралэкспо-НТ» взыскан материальный ущерб в большем размере, чем определенный судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика Замрыга И.С., не нарушают права последнего, так как размер ущерба, установленный отчетом ООО «ПрофЭксперт» от 02.10.2018 № 02, в рамках гражданского дела по искам Замрыга И.С., Слободяника П.В. к ООО «Уралэкспо-НТ» о возмещении вреда Управляющей компанией не оспаривался, следовательно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в связи со взысканием с Замрыга И.С. ущерба в размере 273 958 руб. 20 коп. у Слободяника П.В. не возникает.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу размер ущерба квартире истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, учитывая, что Замрыга И.С. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части размера взысканного материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замрыга И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин