Решение по делу № 22-3860/2023 от 24.04.2023

Председательствующий: Еремин Р.М. № 22-3860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осуждённой Михальцовой <данные изъяты> посредством системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корниенко В.В. в интересах осуждённой Михальцовой <данные изъяты> на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от 10 февраля 2023 года, которым

Михальцова <данные изъяты>

осуждена

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений, выступление осуждённой Михальцовой <данные изъяты> и ее защитника адвоката Корниенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальцова <данные изъяты> осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 01.09.2022 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корниенко В.В. в интересах осуждённой Михальцовой <данные изъяты> просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайльцовой <данные изъяты> с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью она не имела, бутылку кинула, не метясь в сторону кровати. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям Михальцовой <данные изъяты>, учитывая ее возраст, состояние здоровья, можно было понять ее фактическое состояние в момент, когда она кинула бутылку без применения силы. Михайльцова <данные изъяты> не угрожала причинением тяжкого вреда здоровью и не утверждала, что она наносила удары. Потерпевший сам отнесся безразлично к происходящему, продолжил распивать спиртное.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО21 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вина осуждённой в причинении тяжкого вреда здоровью, предметом, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО10, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а так же о наличии аморального поведения потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия также считает указанные доводы несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самой Михальцовой <данные изъяты>, данным в судебном заседании, которая вину в содеянном признала частично, пояснив, что взяла правой рукой за горлышко пустую стеклянную бутылку и бросила ее наотмашь в сторону ФИО10, последний схватился за голову и у него пошла кровь, после чего ушла, вернувшись, увидела ФИО10, лежавшего без сознания, вызвала скорую помощь и ушла; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ФИО10 являлся ее родным братом, ранее проживал совместно с Михальцовой <данные изъяты>, с которой она близко не знакома. Последний раз она общалась с Барановым 27.08.2022 г. по телефону, он сказал, что находился дома у Михальцовой <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО10 ранее проживал с ее бабушкой Михальцовой <данные изъяты> 01.09.2022 г. она, находилась с ФИО10 в его квартире, распивали спиртные напитки, в дневное время к ним пришла ее бабушка Михальцова <данные изъяты>, начала кричать на нее и ФИО10, после чего ушла. Примерно через час Михальцова <данные изъяты> вернулась, увидев что она лежала голая в кровати, стала снова кричать, потом взяла со стола стеклянную коричневую бутылку в правую руку за горлышко и бросила с размаху в сторону ФИО10, при этом дно бутылки ударило ФИО10 в лобную часть головы справа. После удара у ФИО10 потекла кровь, он схватился руками за голову. Позже в квартиру вернулась с Михальцова <данные изъяты> с ее мамой Свидетель №3, они вызвали скорую помощь и вместе покинули квартиру. При этом ФИО10 еще подавал признаки жизни, позже ей стало известно, что ФИО10 умер; показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО10 ранее проживал совместно с ее матерью Михальцовой <данные изъяты> 01.09.2022 г. в период вечера с 18 часов по 19 часов она вместе с Михальцовой <данные изъяты> пришли в квартиру ФИО10 Войдя внутрь, она увидела свою дочь Свидетель №2, которая находилась в состоянии опьянения и была голая, а также ФИО10, который лежал вдоль правой стены под вешалкой для верхней одежды, головой в сторону выхода, а ногами в сторону комнаты. Со слов матери – Михальцовой <данные изъяты> ей известно, что до этого она уже была в квартире у ФИО10 и кинула в голову ФИО10 пустую бутылку из – под пива; показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что она сдавала ФИО10 в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Около 23 часов 01.09.2022 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в принадлежащей ей квартире обнаружен труп ФИО10; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает сантехником и 01.09.2022 г. он вместе с Свидетель №5 пришли в <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению затопления. Пока они работали в туалетной комнате, в квартиру зашла женщина, начала кричать и оскорблять мужчину и девушку, потом через 10 минут она ушла. Примерно через час женщина вернулась и конфликт возобновила. Далее он услышал звонкий звук удара, и последующий глухой звук падения стекла на твердую поверхность. После чего женщина ушла из квартиры. Через непродолжительное время они перешли работать в ванную комнату, в раковине и на полу были пятна крови; показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он работает сантехником и 01.09.2022 г. он вместе с Свидетель №1 пришли в <адрес> для замены канализационных труб. Пока они работали, в квартиру зашла женщина, начала кричать и оскорблять мужчину и девушку, после чего она ушла. Примерно через час женщина вернулась, звала девушку домой. Далее Баранов и женщина непродолжительное время ругались. Потом он услышал звонкий шум, похожий на удар не разбившегося стекла, после которого женщина быстрым шагом ушла из квартиры. Пока они переносили инструменты из туалета в ванную комнату, из ванной вышел ФИО10, на голове у него была кровь.

Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами. Их достоверность в части механизма нанесения телесных повреждений, орудия их причинения, подтверждается вышеуказанными показаниями, а также показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, о том, что им проводилось исследование трупа ФИО10, в ходе которого было установлено наличие у него телесного повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, осложнившейся острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком тяжелой степени, данным повреждением потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и оно послужило причиной смерти последнего. Удар от которого образовалось указанное повреждение был направленным и нанесен с достаточной силой, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент удара было лицом к лицу. После получения повреждений, смерть потерпевшего могла наступить как через промежуток времени исчисляемый десятками минут, так и несколькими часами; рапортом следователя о том, что 01.09.2022 г. поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО24., со следами насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра в коридоре обнаружен труп ФИО10, изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бутылка из-под водки марки «VIP», бутылка из-под пива марки «Белый медведь»; протоколом выемки от 02.09.2022 г., согласно которому у подозреваемой Михальцовой <данные изъяты> изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: олимпийка голубого цвета, брюки черного цвета, обувь сабо коричневого цвета; протоколом выемки от 08.09.2022, согласно которому в <данные изъяты> изъяты одежда погибшего ФИО10 – джинсы синего цвета, футболка синего цвета, носки черного цвета, а также кровь трупа ФИО10 с образцом марлевого тампона; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2022 г., согласно которому у подозреваемой Михайловой <данные изъяты> изъят образец крови с контролем марлевого тампона; протокол осмотра предметов от 24.09.2022 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бутылка из-под водки марки «VIP», бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>», одежда Михальцовой - олимпийка, брюки, обувь сабо, одежда Баранова - джинсы, футболка, носки, кровь трупа Баранова с образцом марлевого тампона; протокол осмотра предметов от 07.10.2022 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью речевого регистратора пульта СПМ КГБУЗ «<данные изъяты>»; протокол предъявления для опознания от 26.09.2022 г., согласно которому подозреваемой Михальцовой <данные изъяты> опознала бутылку из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которую бросила в Баранова и причинила последнему телесные повреждения; заключением эксперта № от 16.09.2022 г., согласно которого при исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области головы справа осложнившейся острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком тяжелой степени. Массивная кровопотеря с развитием острой постгеморрагической анемии отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила 01.09.2022 г. Между кровопотерей из вышеописанной ушибленной раны лобной области головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеописанная травма могла быть причинена от однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе от удара стеклянной бутылкой. Данная травма сопровождалась обильным кровотечением без фонтанирования крови; заключением эксперта № от 23.09.2022 г., согласно которому на паре обуви сабо коричневого цвета принадлежащей Михальцовой <данные изъяты> найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от ФИО10; протоколом проверки показаний на месте Михальцовой <данные изъяты>, согласно которому подсудимая с участием защитника показала и подробно рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10; протоколом явки с повинной от 02.09.2022 г., в котором Михальцова <данные изъяты> призналась в нанесении удара бутылкой в лобную часть головы ФИО10

Таким образом, суд достоверно установил, что Михальцова <данные изъяты> умышленно, применив бутылку, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при этом утверждения стороны защиты об отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергается показаниями самой Михальцовой <данные изъяты>, которая пояснила, что бросила бутылку именно в сторону ФИО10, после того как он ее стал выгонять из квартиры, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что Михальцова <данные изъяты> взяла бутылку и бросила в сторону именно ФИО10, кроме того согласно явке с повинной, в которой Михальцова <данные изъяты> призналась в нанесении удара бутылкой в лобную часть головы ФИО10, то есть в жизненно важный орган, а также показаниям и заключению эксперта, удар ФИО10 был нанесен с незначительного расстояния - полутора метров, с достаточной силой, нападавший и потерпевшей находились лицом друг к другу на небольшом расстоянии, и нападавший не мог не видеть, куда кидает бутылку.

Доводы стороны защиты о том, что у Михальцова <данные изъяты> не видела, как бутылка коснулась головы ФИО25, и была брошена без применения силы, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Вывод суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Корниенко В.В. о том, что возможно преступление совершено Михальцовой <данные изъяты> в состоянии аффекта опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями самой осуждённой, ее внучки Свидетель №2, из которых следует, что действия Михальцовой носили последовательный и целенаправленный характер, заключением экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент совершения общественно опасноного деяния Михальцова в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно согласуется с показаниями самой осуждённой и свидетелей, эксперта ФИО11, письменными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михальцовой <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Баранову, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий Михальцовой <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о вменяемости Михальцовой <данные изъяты> разрешен верно, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Михальцовой <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Михальцовой <данные изъяты> обстоятельств судом первой инстанции полном объеме учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Михальцовой <данные изъяты> в виде лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы и их обоснованность сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку ни каждое в отдельности, ни вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного Михальцовой <данные изъяты> и ее личности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Михальцовой <данные изъяты> верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от 10 февраля 2023 года в отношении Михальцовой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: