Решение по делу № 2-1648/2018 от 31.01.2018

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мора-Урал» к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и ИП <ФИО>1 был заключен договор поставки товара №. ИП <ФИО>1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

    В обеспечение исполнения обязательств ИП <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №, по которому <ФИО>2 обязался нести ответственность перед ООО «Мора-Урал» за исполнение ИП <ФИО>1 всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мора-Урал» и ИП <ФИО>1

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 732 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб.,

    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ООО «Мора-Урал» уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ООО «Мора-Урал» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 193 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

        В судебное заседание ответчики <ФИО>2, ИП <ФИО>1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мора-Урал» (поставщик) и ИП <ФИО>1 (покупатель) заключили договор поставки №, по которому ООО «Мора-Урал» обязалось передать, а ИП <ФИО>1 принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах и в иных отпускных документах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Объектом поставки является бытовая техника. (л.д. 9-11). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП <ФИО>1 поставлен соответствующий товар (л.д. 15-18).

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора товар оплачивается в следующем порядке: товар отгружается на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем либо при невозможности его присутствия – первым грузоперевозчиком, либо выдачи первым грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в установленные договором сроки товар ИП <ФИО>1 не оплачен. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП <ФИО>1 обязательств по договору поставки №, истец направил в адрес покупателя уведомление об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Между тем, до настоящего времени задолженность ИП <ФИО>1 не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем п. 5.2 данного договора, он уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день.

Также как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» (поставщик) и <ФИО>2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Мора-Урал» за исполнение обязательств ИП <ФИО>1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 данного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, осуществляя солидарно с покупателем возврат суммы долга по договору поставки, уплату любых предусмотренных договором поставки и законодательством РФ штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение иных любых убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору поставки.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ИП <ФИО>1 нести с ней солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков ИП <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 193 руб. 04 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками заявлено суду не было, доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с каждого по 5 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб. (с каждого по 3 628 руб. 50 коп.). Недоплаченная истцом государственная пошлина при уточнении иска в размере 834 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мора-Урал» к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО «Мора-Урал» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 193 руб. 04 коп.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу ООО «Мора-Урал» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Мора-Урал» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 23 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: