Решение по делу № 33-285/2023 (33-16019/2022;) от 08.11.2022

Судья Ермакова О.А.                            Дело № 33-285/2023 (вторая инстанция)

                             Дело № 2-651/2022 (первая инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2021-009773-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                     4 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 997 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 173 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 %;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 742 840 рубля 05 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

17 мая 2021 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

30 июня 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353 640 рублей 05 копеек, а 22 июля 2021 года по претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 359 рублей 95 копеек. В выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 003 рубля.

Согласно заключения специалиста ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от 8 июля 2021 года [номер]н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 767 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 700 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 10 000 рублей.

Как указывает истец, для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 997 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 700 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 871 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. Заявитель выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того, указывает, что взысканное судом первой инстанции в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение экспертизы было оплачено им до вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.28-29 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН [номер] со сроком страхования с 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года.

17 мая 2021 года АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (л.д.27 т.1).

19 мая 2021 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства [номер]. Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составила 311 700 рублей, без учета износа 333 035 рублей 07 копеек.

30 июня 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353 640 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер], в том числе 311 700 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей - эвакуация транспортного средства, 36 940 рубля 05 копеек - УТС (л.д.44 т.2).

ФИО1 обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения (л.д.19-20 т.1).

12 июля 2021 года страховщик произвел выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 839 рублей 61 копейку (л.д.40 т.2).

19 июля 2021 года АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 359 рублей 95 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки (л.д.15-17 т.1).

22 июля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 359 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.37 т.2).

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 7 июля 2021 года [номер]н стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 590 900 рублей. Расходы истца по оплате заключения составили 5 000 рублей (л.д.136-207 т.1).

3 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

На основании решения финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [дата] № [номер] с АО «СОГАЗ» взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 003 рубля. В удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано (л.д.21-26 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено 3 сентября 2021 года, в счет расходов на проведение независимой экспертизы выплачена сумма в размере 4 003 рубля (л.д.36, т.2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от [дата] [номер]н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 767 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 700 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 10 000 рублей (л.д.35-135 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [адрес], принадлежащего на праве собственности истцу, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 100 900 рублей (л.д.81-149 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания исполнила обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, принимая во внимание определенную заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 100 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника ФИО3 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 700 900 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 338 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 871 рубль. Также с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 997 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Проверяя решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что размер причиненных истцу убытков определен ненадлежащим образом, является существенно завышенным.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истец в обоснование размера причиненного ущерба представила заключение специалиста ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от [дата] [номер]н, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 767 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 700 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта и УТС были определены на дату ДТП.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определяемой на дату ДТП.

    При назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены два вопроса:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата]?

Какова стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам происшествия от [дата] повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], по средним рыночным ценам ФИО4 [адрес]?

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], по средним рыночным ценам в ФИО4 [адрес], эксперты ООО «<данные изъяты>», проводившие судебную экспертизу, в отсутствии поставленного перед ними вопроса о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, определили стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования [дата] (л.д.118, т.2), в то время как ДТП имело место [дата].

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы ответчика ФИО3, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от [дата] [номер] рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП ([дата]) с учетом и без учета износа составляет 714 900 рублей. Также проведенным исследованием установлено, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], экономически целесообразно ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (714 900 рублей) не превышает рыночную доаварийную стоимость (1 120 800 рублей) объекта исследования (л.д.26-63, т.3).

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], при проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции была определена на дату исследования ([дата]), в то время как ДТП имело место [дата], то есть после произошедшего ДТП до проведенного исследования истекло более 10 месяцев, доказательств того, что до обращения в суд с иском истец ФИО1 предъявляла ответчику ФИО3 какие-либо требования о возмещении ущерба не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец при первоначальном обращении с иском в суд определила причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства) на дату ДТП, на осмотр экспертов при проведении двух судебных экспертиз транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не предоставлялось, то судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от [дата] [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], определена на дату ДТП ([дата]) без учета износа в размере 714 900 рублей.

Также судебная коллегия, в отсутствии доказательств обратного, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО <данные изъяты>» от [дата] [номер]н в части величина утраты товарной стоимости автомобиля определенной в размере 35 700 рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 350 600 рублей (714 900 + 35 700 – 400 000).

    В силу статьей 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47%) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, с принятием по делу в отмененной части нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 [дата], то есть до принятия решения суда первой инстанции, оплатил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, вследствие чего решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждения за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 871 рубль также подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

ООО «Альтернатива» заявлено о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 20 400 рубля (т.3, л.д.24)

     Определением судебной коллегии от 6 декабря 2022 года по инициативе суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были отнесены за счет средств федерального бюджета.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (в редакции от 28.10.2019) обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанции, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции.

Вместе с тем приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198 указанный абзац исключен с 27 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных изменений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, внесенных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда в размере 20 400 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года отменить в части разрешения требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 350 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 871 рубль, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждения за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов за счет средств федерального бюджета с расчетного счета ФИО4 областного суда по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (603105, г. Нижний Новгород, ул. Агрономическая, д.132/35, пом.4

ИНН 5262270275

КПП 526201001

К/Счет 30101810900000000603

Р/Счет 40702810642000016307

Банк: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

БИК: 042202603

ОГРН: 1115262019608

ОКПО: 30493193

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.