Решение от 04.08.2015 по делу № 2-1137/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1137/2015

РЕШЕНИЕ

       И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., единолично

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Пономарева А. Н. к дополнительному офису № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к дополнительному офису № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 25 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что между ним и Иловлинским отделением № ОАО «Сбербанк России» Волгоградской области 03 августа 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с выплатой 20,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

В августе 2012 года ему срочно понадобились деньги, и 03 августа 2012 года обратился к ответчику о выдаче ему кредита на сумму <данные изъяты>. На месте ему объяснили, что кредит выдадут только при оформлении участия его в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила <данные изъяты>. Также ему пояснили, что в случае отказа от участия в Программе страхования, ему откажут в выдаче кредита и таким образом он был вынужден написать заявление о желании принять участие в предложенной ответчиком программе страхования жизни и здоровья. Указанная выше сумма им была оплачена, ответчиком данная сумма была перечислена на счёт ООО «Страховая компания КАРДИФ». Оплаченная им денежная сумма ответчиком была включена в сумму выдаваемого кредита. Хотя на стадии заключения сделки ответчик представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у него сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заёмщика, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена на погашение заёмщику в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик нарушил ст.16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя себя, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.

Он, по вышеуказанному кредитному договору № от 03.08.2012 г., заключенным между ним и ответчиком, был подключен к Программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Таким образом, между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению его к Программе страхования с оплатой данных услуг.

Страхование жизни и здоровья должно быть добровольным.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, предоставлять услуги...

Следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья не основано на законе, является нарушением прав потребителей и подлежит признанию не заключенным, а услуга - навязанной. При этом ответчик обязан возместить причиненные потребителю убытки.

РАСЧЁТ ПРОЦЕНТОВ:

расчёт суммы задолженности осуществляется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности: <данные изъяты>.

Период просрочки: с 03 августа 2012 г. по 15 июля 2015 г. = 1 035 (дней)

Ставка рефинансирования: 8,25%

Проценты итого за период = (25 560) * 1 035 *8.25/360 = <данные изъяты> 25 коп.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Ему причинен моральный вред и причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пономарев А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно замены ответчика надлежащим ответчиком истец возражал, поскольку считает, что если он взял кредит в дополнительном офисе №, расположенном в р.п. Иловля, то дополнительный офис и будет надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. отказать.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Пономаревым А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.Н. 03 августа 2012 года заключен кредитный договор от 03 августа 2012 г. №2923, согласно которому банк предоставил Пономареву А.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, под 20,40% годовых.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Возможность участия в Программе коллективного страхования не является существенным условием договора, поскольку носит необязательный для заемщика характер.

Следовательно, у истца, действующего по своему усмотрению, имелся выбор принимать, либо не принимать участие в Программе коллективного страхования.

03 августа 2012 года Пономарев А.Н. написал заявление на страхование в Иловлинском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).

В заявлении на страхование Пономарев А.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствиями с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц. При этом он понимал, что добровольное страхование является правом, а не его обязанностью.

Из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что с условиями и Тарифами Банка он ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно заявлению на страхование истец проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Указанная сумма была оплачена Пономаревым А.Н. 04 августа 2012 года ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д.14).

Таким образом, Пономарев А.Н., подписывая заявление на страхование в Иловлинское отделение № ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора определена и прямо выражена в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявление о страховании подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита в рамках п. 2.2. действующих указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита".

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения кредитного соглашения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, не являются существенными условиями договора кредита, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании заемщика являются способом обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потому условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя услуги банковского кредитования.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Пономареву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средства в рамках ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> 25 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> 25 копеек.

Кроме того, исковые требования Пономарева А.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику - дополнительному офису № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрированному в качестве юридического лица и не обладающему правомочиями юридического лица, являющемуся его структурным подразделением. Относительно замены указанного ответчика надлежащим истец возражал, что является самостоятельным основанием для оставления требований последнего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░